Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2005 N Ф09-3045/04-ГК по делу N А60-30398/03 Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2005 года Дело N Ф09-3045/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Городская страховая компания“ на решение суда первой инстанции от 07.12.2004 (резолютивная часть от 01.12.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30398/03.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Городская страховая компания“ - Кошелева Т.Б. (доверенность от 20.10.2004), Струганов В.В. (доверенность от 28.07.2004 N 027); Министерства социальной защиты населения Свердловской области - Золотарева Е.А., (доверенность от 03.01.2005 N 2-2); Бухаровского А.А. - Букин А.А., адвокат
(доверенность от 15.07.2004 N 66 АА 652302).

ЗАО “Страховая компания “Кокс-полис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к травматологическому бюро государственной службы медико-социальной экспертизы г. Екатеринбурга о признании недействительными акта освидетельствования гражданина Бухаровского А.О. от 16.08.2001 N 2110 и справки от 16.08.2001 N 345662 серии МСЭ 010 об установлении гражданину Бухаровскому А.А. инвалидности.

По ходатайству заявителя - ЗАО “Страховая компания “Кокс-полис“ - судом произведена замена ненадлежащего ответчика - травматологического бюро государственной службы медико-социальной экспертизы г. Екатеринбурга - на надлежащего - Министерство социальной защиты населения Свердловской области.

Определением от 04.02.2004 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2004 определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 21.06.2004 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2004 определение от 21.06.2004 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2004 определение от 21.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 отменены, дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 05.11.2004 произведена замена заявителя - закрытого акционерного общества “Страховая компания “Кокс-полис“ - его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью “Городская страховая компания“. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Бухаровский Алексей Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2004 (резолютивная часть от 01.12.2004) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005) решение оставлено без изменения.

ООО
“Городская страховая компания“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на неправомерное отклонение арбитражным судом ходатайства заявителя о проведении экспертизы по вопросу обоснованности установления гражданину Бухаровскому А.А. инвалидности второй группы. Кроме того, ООО “Городская страховая компания“ ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Страховая компания “Кокс-полис“ и гражданином Бухаровским А.А. заключен договор от 01.04.2001 страхования жизни, по которому в качестве страховых рисков было предусмотрено, в том числе, наступление инвалидности. В результате произошедшего 22.04.2001 несчастного случая гражданин Бухаровский А.А. получил травму, находился на лечении, а 16.08.2001 в результате освидетельствования травматологическое бюро государственной службы медико-социальной экспертизы г. Екатеринбурга установило ему вторую группу инвалидности, то есть наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.

Получив отказ страховой компании выплатить страховое возмещение, Бухаровский А.А. обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании сумм страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда заявленный иск удовлетворен частично, при этом суд общей юрисдикции подтвердил наличие причинной связи между травмой, полученной Бухаровским А.А., в результате несчастного случая, произошедшего 22.04.2001 - в период действия страхового полиса, и установлением ему инвалидности второй группы.

Считая акт освидетельствования и заключение травматологического бюро государственной службы медико-социальной экспертизы г. Екатеринбурга об установлении гражданину Бухаровскому А.А. инвалидности недействительными, ЗАО “СК “Кокс-полис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав
в обоснование своих требований, что данные акты непосредственно затрагивают права и законные интересы ЗАО “Страховая компания “Кокс-полис“ в сфере экономической деятельности.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом общей юрисдикции в решении от 24.11.2003 установлен факт доказанности наличия второй группы инвалидности, наступившей у Бухаровского А.А. в результате несчастного случая, происшедшего 22.04.2001. При этом в решении указано, что правомерность установления второй группы инвалидности подтверждена документально.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства обязательны для арбитражного суда (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и он не вправе их переоценивать.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными акта освидетельствования гражданина Бухаровского А.А. от 16.08.2001 N 2110 и справки от 16.08.2001 N 345662 серии МСЭ 010 об установлении гражданину Бухаровскому А.А. второй группы инвалидности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении арбитражным судом ходатайства заявителя о проведении экспертизы по вопросу обоснованности установления гражданину Бухаровскому А.А. инвалидности второй группы не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30398/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Городская страховая компания“ - без удовлетворения.