Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006, 27.03.2006 по делу N А40-83367/05-26-558 Исковые требования о взыскании убытков, вызванных оплатой железнодорожного тарифа за порожний пробег термоцистерн, удовлетворены в части, так как вследствие неисполнения ответчиком обязательства по загрузке прибывших в установленный срок 10 цистерн и отправки их порожними, истцу причинен ущерб.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 марта 2006 г. Дело N А40-83367/05-26-55827 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Л., единолично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “СУАЛ“ к ООО “Единая коксохимическая компания“ о взыскании 770082 рублей 16 копеек, в заседании приняли участие от истца: Д. - дов. от 19.12.05; от ответчика: С. - дов. от 16.01.06, П. - дов. от 16.01.06,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании суммы 770082 рублей 16 копеек, составляющих убытки в связи с оплатой железнодорожного тарифа за порожний пробег 17
термоцистерн.

Ответчик иск не признал, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 9.2 договора, поставку порожних цистерн с нарушением согласованного срока, в т.ч. в четырех цистернах обнаружены неисправности, которые недопустимы при эксплуатации.

Выслушав истца, ответчика, изучив доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Поскольку договором от 28.12.04 N 263 порядок, форма, сроки предъявления и рассмотрения претензий не установлены, федеральным законом для данной категории спора претензионный порядок не предусмотрен, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ не имеется.

В соответствии с заключенным договором от 28.12.04 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) пек каменноугольный в согласованные сроки. Заявка истца от 09.02.05 N 01/1254 на поставку в марте 3000 т пека принята ответчиком, письмом от 15.02.05 N 08-15-11 истец извещен о запланированных объемах продукции, подлежащей поставке в каждую из 3 декад марта 2005 года.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика отгрузить продукцию в поставленные истцом порожние цистерны, необходимое количество которых должно находиться на ж.д. станции до первого дня соответствующей декады, т.е. до 1, до 11, до 21 марта 2005 года.

Материалы дела свидетельствуют, что из поставленных истцом под погрузку порожних цистерн в количестве 50 штук, ответчик загрузил и отправил 33 цистерны, 17 цистерн возвратил истцу порожними.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “Доказательства, подтверждающие невозможность загрузки и отправки цистерн, прибывших до первого марта 2005 года, ответчик не представил“.

Суд не находит оснований признать обоснованным возврат порожних цистерн в количестве 10 штук, прибывших на ж.д. станцию в период с 28.02.05 по 20.03.05, т.е. до 21.03.05. Доказательства, подтверждающие
невозможность загрузки и отправки цистерн, прибывших до первого марта 2003 года, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на неисправность четырех цистерн N 57392870, 57393159, N 57392805, N 57659104 документально не подтверждена, т.к. представленные акты осмотра цистерн от 28.03.05 (т. 2 л.д. 114 - 117) составлены без соблюдения раздела 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03 N 25. Указанные акты не являются правообразующими документами. Доказательств извещения истца о неисправности цистерн, а также направления истцу письма от 28.03.05 N 14-2807 ответчик не представил.

Согласно договору N 263 (п. 4.2 договора, п. 3 приложения N 1 к договору) сумма ж.д. тарифа не включается в цену товара, не уплачивается авансом, оплачивается ответчиком (п. 3.8 договора) с последующим возмещением истцом суммы ж.д. тарифа за провоз отгруженных цистерн.

Ссылка ответчика на отсутствие в заключенном акте сверки взаиморасчетов N 6 сведений об имеющихся у истца убытках не принимается, т.к. в силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков: расходов, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалы дела свидетельствуют, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по загрузке прибывших в установленный срок 10 цистерн и отправки этих цистерн порожними, истцу причинен ущерб в сумме 377640 рублей, составляющих ж.д. тариф за пробег цистерн к ответчику под загрузку и возврат порожних цистерн
на станцию приписки, размер ущерба подтверждается ж.д. накладными и ж.д. квитанциями, взыскиваются с ответчика.

Требования истца в остальной части иска удовлетворению не подлежат, т.к. 7 цистерн прибыли под загрузку за пределами установленного договором срока, в этой части иска у суда не имеется оснований признать доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами (убытками) истца.

В соответствии с общими правилами распределения судебных расходов госпошлина возлагается на ответчика пропорционально взысканной сумме.

На основании ст. ст. 12, 15, 309, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 170 АПК РФ

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Единая коксохимическая компания“ в пользу ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ 377640 рублей - убытки, 6963 рублей 93 копеек - госпошлина.

В остальной части иска о взыскании 392442 рублей 16 копеек (убытки) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд.