Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2005 N Ф09-1035/05-АК по делу N А47-13714/04 Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2005 года Дело N Ф09-1035/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13714/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к инспекции о признании незаконным и отмене ее постановления от 02.04.2004 N 74 по делу об административном правонарушении.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не
поступило.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене ее постановления от 02.04.2004 N 74 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004 инспекцией при проверке соблюдения требований Закона в принадлежащей предпринимателю торговой точке, установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 16.02.2004, акте правильности выдачи чека от 16.02.2004 и протоколе об административном правонарушении от 17.02.2004 N 000065, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2004 N 74 по ст. 14.5 Кодекса о взыскании штрафа в размере 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что факт правонарушения доказан. Однако инспекцией в ходе производства дела об административном правонарушении, нарушены положения ст. 25.1 Кодекса (ненадлежащие уведомление стороны о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении). Данные нарушения являются существенными и привели к нарушению процессуальных прав
предпринимателя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 02.04.2004. Правонарушение выявлено 16.02.2004, протокол об административном правонарушении составлен 17.02.2004. Определением от 02.03.2004 рассмотрение дела отложено на 02.04.2004. Вынесено определение от 02.03.2004 о приводе предпринимателя на 02.04.2004. В адрес предпринимателя 04.03.2004 направлено приглашение N 16-15/10178 о рассмотрении дела об административном правонарушении без указания даты и времени его рассмотрения. Следовательно, предприниматель не мог знать о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 02.04.2004, так как не был уведомлен надлежащим образом. Указанный факт подтверждается также письменным обязательством предпринимателя от 09.04.2004 о явке в инспекцию 12.04.2004 для участия в рассмотрении дела, представленным им сотрудникам милиции, а также его письменном ходатайством от 12.04.2004 на имя руководителя инспекции о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия. Доказательств, подтверждающих извещение предпринимателя о рассмотрении дела 02.04.2004 (день вынесения оспариваемого постановления), инспекцией представлено не было.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что допущенное инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальное нарушение является существенным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13714/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.