Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2005 N Ф09-2425/04-ГК по делу N А50-2975/04 Отказывая в иске о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, арбитражный суд сделал вывод о том, что истец не доказал факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2005 года Дело N Ф09-2425/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шанс-Инвест“ на решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2975/04.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Рудаков А.В. (доверенность от 11.01.2005); Архипов В.А., директор (решение от 03.06.2002); ответчика - Камерлохер Э.А. (доверенность от 28.03.2005 N 52).

Общество с ограниченной ответственностью “Шанс-Инвест“ (далее - ООО “Шанс-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу “Створ“ (далее - ЗАО “Створ“)
о взыскании излишне уплаченных 111583 руб. по договору купли-продажи от 11.06.2003 N Ш/СТВ-2.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2004 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Шанс-Инвест“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 11.06.2003 N Ш/СТВ-2 ЗАО “Створ“ приняло на себя обязательство поставить ООО “Шанс-Инвест“ в срок до 05.07.2003 пиломатериал необрезной еловый ГОСТ 8486-86 (0 - 3 сорт) толщиной 25 мм в количестве 150 +/- 10% по цене 1000 руб. за куб. м, толщиной 50 мм в количестве 40 +/- 10% по цене 1350 руб. за куб. м.

По утверждению истца, за пиломатериал им оплачено ответчику 262000 руб. Из акта экспертизы от 29.09.2003 N Р-637 Экспертно-технического центра “Пермэкспертиза“ Пермской ТПП видно, что пиломатериал толщиной 25 мм не соответствует условиям договора по качеству. Излишне уплачено за товар 111583 руб., так как рыночная цена полученного пиломатериала составляет 450 руб. за куб. м (справка от 10.12.2003 Пермской ТПП).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены.

Отказывая в иске, арбитражный суд сделал вывод о том, что истец
в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела, поскольку из акта экспертизы от 29.09.2003 N Р-637, который составлен по результатам проверки, проведенной на складе ЗАО “Створ“, не следует, что экспертиза проведена в отношении партии товара, переданной ООО “Шанс-Инвест“.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2975/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.