Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2005 N Ф09-1099/05-АК по делу N А50-43351/04 Поскольку сам по себе факт неуплаты налога не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения, судом правомерно отказано налоговому органу во взыскании с предпринимателя штрафа за неперечисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2005 года Дело N Ф09-1099/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2004 по делу N А50-43351/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с
предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций по п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в общей сумме 6988 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 769 руб. 50 коп. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1539 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2371 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой установлено несвоевременное представление налогоплательщиком деклараций по ЕНВД за I и II кварталы 2003 г. (фактически представлена 12.04.2004), за III и IV кварталы 2003 г. (при сроке представления, соответственно, до 20.10.2003 и до 20.01.2004 декларация фактически представлена 14.04.2004), также инспекцией установлено неперечисление предпринимателем ЕНВД за I - IV кварталы 2003 г. и I квартал 2004 г.

По результатам проверки вынесено решение от 07.07.2004 N
651/08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1539 руб. за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД за III, IV кварталы 2003 г., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3078 руб. за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД за I, II кварталы 2003 г. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 12371 руб. за неправомерное бездействие по неперечислению ЕНВД за I - IV кварталы 2003 г. и I квартал 2004 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о подтверждении инспекцией факта несвоевременного представления ответчиком деклараций по ЕНВД.

Отказывая во взыскании налоговых санкций за неправомерное бездействие по неперечислению ЕНВД, суд исходил из недоказанности инспекцией совершения предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его
совершении, возлагается на налоговые органы.

В материалах дела отсутствуют необходимые для рассмотрения этого спора достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия), решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не содержит сведений, подтверждающих, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий налогоплательщика произошла неуплата налога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенное говорит о недоказанности инспекцией состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт неуплаты налога не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения, судом правомерно отказано налоговому органу во взыскании с предпринимателя штрафа за неперечисление ЕНВД за I - IV кварталы 2003 г. и I квартал 2004 г.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2004 по делу N А50-43351/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.