Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2005 N Ф09-608/05-ГК по делу N А07-19913/04-Г-БМХ Дело по иску о взыскании основного долга по договорам подряда и пени за просрочку исполнения обязательств направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались и не получили оценки представленные сторонами документы, суд не учел, что истцом в обоснование исковых требований о взыскании долга и пеней в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда представлены два договора, один из которых судом не исследовался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 года Дело N Ф09-608/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мелеузовский свинокомплекс“ (далее - ОАО “Мелеузовский свинокомплекс“) на решение от 16.11.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19913/04-Г-БМХ по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Монтаж Сантехоборудования“ (далее - ООО ПФ “М. СТО“) к ОАО “Мелеузовский свинокомплекс“ о взыскании 2897698 руб. 96 коп.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Цаплин С.А. (доверенность от 22.12.2004); ответчика - Макарова А.С. (доверенность от 21.12.2004).

Ответчиком заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе в размере
8291 руб. 37 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных ходатайств не поступило.

ООО ПФ “М. СТО“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу “Мелеузовский свинокомплекс“ (далее - ЗАО “Мелеузовский свинокомплекс“) о взыскании 2897698 руб. 96 коп., в том числе 2622352 руб. основного долга по договорам подряда N 60 от 10.07.2003, N 116 от 15.10.2003, а также 275346 руб. 96 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2004 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ЗАО “Мелеузовский свинокомплекс“ - на надлежащего - ОАО “Мелеузовский свинокомплекс“.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов согласно договору N 14/07-ЦСА от 14.07.2004 на оказание консультационной адвокатской помощи.

Решением от 16.11.2004 взыскано с ОАО “Мелеузовский свинокомплекс“ в пользу ООО ПФ “М. СТО“ 1031452 руб. 60 коп. долга, 225095 руб. 52 коп. пени, 140000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО “Мелеузовский свинокомплекс“ с решением не согласно, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом статей 153, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70, части 1 статьи 95, части 2 статьи 110, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПФ “М. СТО“ с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.

При проверке в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение.

Как видно из материалов
дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и пени в связи с неисполнением последним обязательств по договорам подряда N 60 от 10.07.2003, N 116 от 15.10.2003.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком признана задолженность в размере 1031452 руб. 60 коп., при этом применил статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о взыскании пеней, суд исходил из того, что задолженность возникла по договору подряда N 60 от 10.07.2003, в связи с чем взыскал сумму пеней на основании пункта 6.1 договора.

Суд неправильно применил статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение сторон по обстоятельствам дела (относительно конкретных фактов), которое освобождает другую сторону от доказывания.

Признание ответчиком долга за выполненные и принятые работы, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 16.11.2004, не может означать признания факта заключенности договоров подряда N 60 от 10.07.2003, N 116 от 15.10.2003, в связи с чем эти обстоятельства подлежали доказыванию.

Из материалов дела видно, что ответчик считает договор N 60 от 10.07.2003 незаключенным, однако судом не дана правовая оценка договору подряда N 60 от 10.07.2003.

Выводы суда о наличии задолженности в размере 1031452 руб. 60 коп. именно по договору N 60 от 10.07.2003 и правомерности начисления пеней по этому договору не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Судом не исследовались и не получили оценки представленные сторонами документы, суд не учел, что истцом в обоснование исковых требований о взыскании долга и пеней в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда представлены два договора: N 60 от 10.07.2003, N 116
от 15.10.2003.

Договор подряда N 116 от 15.10.2003 судом не исследовался, правомерность начисления пеней по этому договору, расчет пеней - судом не проверялись.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил понесены ли истцом расходы на представителя, не указал основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также не принял во внимание довод ответчика о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства дела подлежат исследованию и оценке арбитражным судом.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать документы представленные сторонами, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19913/04-Г-БМХ отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить ОАО “Мелеузовский свинокомплекс“ из федерального бюджета 8291 руб. 37 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 811 от 28.12.2004 госпошлины за подачу кассационной жалобы.