Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2005 N Ф09-579/05-ГК по делу N А07-21333/04 Дело по иску об истребовании принадлежащего истцу на праве собственности имущества из незаконного владения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, кто является собственником спорного имущества, и кто на момент рассмотрения спора является его фактическим владельцем, а также его индивидуально-определенные признаки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2005 года Дело N Ф09-579/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Пермской области и Областного государственного унитарного предприятия “Пермавтодор“ на решение от 08.11.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21333/04 по иску общества с ограниченной ответственностью “Доркомплект“ к обществу с ограниченной ответственностью “Уралинвест“, обществу с ограниченной ответственностью “Ресурс плюс“, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Регион Ресурс“, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Москалев Л.К., адвокат, доверенность от 31.12.2004; Департамента имущественных отношений Пермской области - Пастухов Д.Л., консультант отдела
нормативно-методической работы комитета правового обеспечения и кадров, доверенность от 31.12.2004 N 154; Областного государственного унитарного предприятия “Пермавтодор“ - Негуляев В.А., начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2005.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью “Доркомплект“ (далее - ООО “Доркомплект“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об истребовании принадлежащего ему на праве собственности имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью “Ресурс плюс“ (далее - ООО “Ресурс плюс“) в соответствии с перечнем к исковому заявлению (л. д. 26 т. 1), находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная 97а, 97б.

Решением от 08.11.2004 (резолютивная часть от 03.11.2004) иск удовлетворен в полном объеме. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 04.11.2002 N 4, с ООО “Ресурс плюс“ в пользу ООО “Доркомплект“ взыскано имущество, указанное в перечне приложенному к исковому заявлению, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная 97а, 97б, на территории битумного производства Областного государственного унитарного предприятия “Пермавтодор“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Департамент имущественных отношений Пермской области с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку спорное имущество является собственностью Пермской области и находится у Областного государственного унитарного предприятия “Пермавтодор“ (далее - ОГУП “Пермавтодор“) на праве хозяйственного ведения.

ОГУП “Пермавтодор“ с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения в порядке
ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.11.2002 N 4 ООО “Доркомплект“, в лице генерального директора Скрябина С.С., передало спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью “Уралинвест“, единственным учредителем которого является Скрябин С.С.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 05.11.2002 N 18 ООО “Уралинвест“ передало указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью “Регион-Ресурс“, единственным учредителем которого на момент совершения сделки являлся также Скрябин С.С.

По договору купли-продажи от 06.03.2003 N 01-4-12 ООО “Регион-Ресурс“ передало спорное имущество, в числе прочего, обществу с ограниченной ответственностью “Ресурс плюс“, руководителем и одним из учредителей которого, с долей в уставном капитале 50%, являлся Скрябин С.С.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об изъятии имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сослался на наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения данным имуществом ООО “Ресурс плюс“, являющегося недобросовестным приобретателем.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении. Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2003 по делу N А07-17522/03, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 04.11.2002 N 4 признан недействительным, как заключенный
заинтересованным лицом, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату приобретенного имущества ответчики не представили, суд на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что все последующие сделки об отчуждении спорного имущества являются недействительными.

В нарушение ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о недействительности всех последующих сделок сделан без нормативно-правового обоснования и ссылки на закон, подлежащий применению, и поэтому является необоснованным.

Поскольку все сделки совершены с участием одного и того же лица - Скрябина С.С., суд признал ООО “Ресурс плюс“ недобросовестным приобретателем имущества и обязал его возвратить необоснованно удерживаемое имущество истцу - ООО “Доркомплект“.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд не указал, в чем именно выражается отсутствие признаков добросовестности приобретения имущества в действиях ООО “Ресурс плюс“.

Вывод суда о том, что ООО “Ресурс плюс“ является недобросовестным приобретателем сделан без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева“.

Согласно данному Постановлению, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите только путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Вследствие чего, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой
из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорное имущество находится у ООО “Ресурс плюс“, одновременно сослался на то, что на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест как на имущество ООО “Доркомплект“.

Кроме того, судом не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4987/03 установлено, что спорное имущество освобождено из под ареста.

Таким образом, в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил, кто является собственником спорного имущества, и кто на момент рассмотрения спора является его фактическим владельцем, а также его индивидуально-определенные признаки.

Указывая на то, что имущество фактически находится у ОГУП “Пермавтодор“, арбитражный суд не проверил права последнего на спорное имущество, не привлек его к участию в деле и фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что
является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Департамента имущественных отношений Пермской области и Областного государственного унитарного предприятия “Пермавтодор“, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21333/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.