Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2005 N Ф09-889/05-АК по делу N А34-6898/04 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2005 года Дело N Ф09-889/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6898/04.

В судебном заседании принял участие представитель общественного благотворительного фонда помощи инвалидам “Единство“ (далее - фонд) - Попов В.В. (доверенность от 01.01.2005 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 инспекцией в торговой точке, принадлежащей фонду, была проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, в результате которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины. По данному нарушению составлены акт проверки от 11.10.2004 N 001364, протокол осмотра и изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 11.10.2004.

После проведения административного расследования, назначенного определением инспекции от 13.10.2004 N 106, был составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2004 N 127, а 29.10.2004 на основании материалов проверки вынесено постановление N 1652-128 о привлечении фонда к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, применив ст. 2.9 данного Кодекса, признали его малозначительным, отменили постановление инспекции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет ответственность, установленную ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение вменяемого административного правонарушения и вина заявителя установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены материалами дела.

Однако, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суды, установив факт совершения вменяемого правонарушения, пришли к выводу о его малозначительности и отменили оспариваемое постановление инспекции, так как данным нарушением существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наносится.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6898/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.