Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2005 N Ф09-884/05-АК по делу N А60-23206/04 В полномочия арбитражного суда при рассмотрении споров с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации входит возможность снижения штрафов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2005 года Дело N Ф09-884/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ирбиту и Ирбитскому району Свердловской области (далее - управление) - на решение суда первой инстанции от 11.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23206/04 по заявлению предпринимателя Ф.И.О.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от
21.07.2004 N 10 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о пенсионном страховании.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2004 требования предпринимателя удовлетворены частично - оспариваемый ненормативный акт управления признан недействительным в размере 4900 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление с указанными судебными актами не согласно, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом обеих инстанций ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при регистрации страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации предпринимателем Коптеевой Л.Н. нарушен на один день 30-дневный срок, установленный п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 1 п. 1 ст. 27 вышеуказанного Закона в виде штрафа в сумме 5000 руб. решением управления от 21.07.2004 N 10.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя и признавая взыскание штрафа в размере 4900 руб. излишним, суд исходил из факта наличия в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств совершения суд пришел к необходимости снижения штрафа с 5000 до 4900 руб., руководствуясь ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из сравнительного анализа ст. 4, 9 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
о налогах“ от 05.08.2000 в полномочия арбитражного суда при рассмотрении споров с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации входит возможность снижения штрафов на основании ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за такие нарушения, что подтверждается также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.07.2003 N 291-О.

Кроме того, поскольку в законодательстве Российской Федерации в настоящий момент отсутствует в чистом виде как понятие парафискального сбора, т.е. платежей, обладающих внешними признаками налога, но не аккумулируемых в бюджете, а перечисляемых в пользу юридических лиц публичного или частного права, так и собственный, автономный правовой режим их регулирования, спорные отношения по этому делу регулируются комплексным институтом права, включающим в себя общие, специальные нормы налогового права и законодательство, регулирующее уплату взносов в государственные социальные внебюджетные фонды.

С учетом изложенного и обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, которые оценены судом без нарушения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции 11.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23206/04 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ирбиту и Ирбитскому району Свердловской области - без удовлетворения.