Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2005 N Ф09-866/05-АК по делу N А60-24570/04 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку им в результате камеральной проверки не исследовались и не представлены суду в достаточном объеме доказательства, подтверждающие связь задолженности с реализацией товаров (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2005 года Дело N Ф09-866/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24570/04.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества “Известняк“ (далее - общество, налогоплательщик) - Зенков В.М. (доверенность от 06.09.2004 б/н), Зенкова Л.К. (доверенность от 06.09.2004 б/н); инспекции - Демина М.А. (доверенность от 11.01.2005 N 1), Сенцова Н.В. (доверенность от 18.03.2005 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный
суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Богдановичу (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области) от 29.06.2004 N 131.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о взыскании с общества 401662 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2004 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания с общества налога на прибыль - 1298923 руб. 02 коп. - и штрафа - 401662 руб.

В удовлетворении встречных требований о взыскании с общества налоговых санкций отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2004 решение суда изменено, требования общества удовлетворены полностью, решение инспекции признано недействительным, в удовлетворении требования инспекции о взыскании штрафа отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ не включило в налоговую базу переходного периода сумму
8367951 руб. дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2002 за реализованные, но не оплаченные товары. Общество списало данную дебиторскую задолженность без доказательств принятия мер по ее взысканию. В результате занижения налоговой базы недоплата налога на прибыль составила 2008308 руб. 24 коп. Решением от 29.06.2004 N 131 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 401662 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль - 2008308 руб.

Общество оспорило решение инспекции, указывая, что не включило в налоговую базу переходного периода дебиторскую задолженность, не связанную с передачей права собственности на продукцию или товары либо сдачей выполненных работ, на общую сумму 5412179 руб. 24 коп. В налоговую базу переходного периода включена сумма 2955771 руб. 76 коп. - стоимость отгруженных товаров. На основании подп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации названные суммы списаны как безнадежный долг в составе внереализационных расходов, так как списание дебиторской задолженности производится независимо от включения ее в состав доходов базы переходного периода.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды
первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названной нормой, удовлетворили требования, поскольку инспекция в результате камеральной проверки не исследовала и не представила суду достаточный объем доказательств, подтверждающих связь задолженности в сумме 5412179 руб. 24 коп. с реализацией товаров (работ, услуг).

В части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль с остальной суммы - 2955771 руб. 76 коп. - суд первой инстанции требования общества оставил без удовлетворения, так как пришел к выводу о двойном учете названной дебиторской задолженности, что привело к неполной уплате налога. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признал ненормативный акт инспекции недействительным, установив, что действия налогоплательщика соответствуют п. 2 ст. 10 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан при определении налоговой базы включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что при определении налоговой базы переходного периода общество в составе доходов отразило дебиторскую задолженность с учетом указанной суммы, состав расходов сформирован в соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона.

Вывод инспекции о неправильном применении налогоплательщиком подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации при списании в качестве безнадежного долга 8367951 руб. дебиторской задолженности суд не признал подтвержденным материалами камеральной
проверки.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу п. 3 ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суд правильно отказал инспекции во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2004 по делу N А60-24570/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.