Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2005 N Ф09-484/05-ГК по делу N А60-17721/2004 Дело по иску о признании недействительным зарегистрированного права ответчика и признании права федеральной собственности на нежилые помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое постановление принято с нарушением процессуальных норм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года Дело N Ф09-484/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уральский завод РТИ“ на постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 (изготовлено 17.12.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17721/2004 по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области (далее - Территориальное управление) к открытому акционерному обществу “Уральский завод РТИ“ (далее - ОАО “Уральский завод РТИ“), 3-и лица: государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Екатеринбургский химико-механический техникум“ (далее - Техникум), Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории
Свердловской области (далее - Учреждение юстиции), о признании недействительным зарегистрированного права и признании права федеральной собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Хохлова О.С., главный специалист отдела (доверенность от 02.02.2005 N АЛ-330); ответчика - Крючков В.В. (доверенность от 01.12.2004 N 6856), Рожков А.В. (доверенность от 01.12.2004 N 6854); Техникума - Кадникова Л.Н., юрисконсульт (доверенность от 02.03.2005), Чеботарь М.Л., директор (приказ от 03.09.1998 N 83-8).

Судом кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене последнего правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - Территориальное управление).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уральский завод РТИ“, 3-и лица: Техникум, Учреждение юстиции, о признании недействительным зарегистрированного права ответчика и признании права федеральной собственности на нежилые помещения, согласно приложению к исковому заявлению, общей площадью 1897,7 кв. м, расположенные на втором, третьем и четвертом этажах нежилого здания общей площадью 6956,1 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2004 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение отменено, иск удовлетворен. Признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО “Уральский завод РТИ“ (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2003, запись о регистрации N 66-01/01-336/2003-226) на помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11 (помещения перечислены в резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме). На указанные помещения признано право собственности Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО
“Уральский завод РТИ“ просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Законность постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что спорное имущество неправомерно зарегистрировано за ответчиком на праве собственности, так как относится к федеральной собственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что право собственности ОАО “Уральский завод РТИ“ возникло на основании сделки приватизации, совершенной в августе 1993 г.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на ничтожность сделки приватизации Уральского завода резиновых технических изделий в части включения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, в уставный капитал ответчика. По мнению апелляционной инстанции, данное здание относится к федеральной собственности.

В силу ч. 1, 5 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств. Решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм ст. 169, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть постановления, объявленная 15.12.2004 (т. 2 л. д. 144),
не соответствует резолютивной части постановления, которое изготовлено в полном объеме 17.12.2004.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 (изготовлено 17.12.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17721/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.