Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2005 N Ф09-748/05-АК по делу N А50-33385/04 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговой санкции за неполную уплату единого социального налога в связи с занижением налоговой базы отказано, поскольку налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N Ф09-748/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Перми (ныне - Федеральная налоговая служба по Ленинскому району города Перми; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2004 по делу N А50-33385/04.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного учреждения “Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ - Шаврин В.В. (доверенность от 14.03.2005 б/н).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Инспекция обратилась в Арбитражный
суд Пермской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения “Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (далее - учреждение) 37291 руб. 37 коп. налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога в связи с занижением налоговой базы за 2003 г.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Перми о привлечении к налоговой ответственности от 26.07.2004 N 15/351.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2004 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано, заявленные требования учреждения удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления единого социального налога за 2003 г., по результатам которой вынесено решение от 26.07.2004 N 15/351 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 37291 руб. 37 коп.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога в результате его занижения.

Выводы суда являются правильными и
соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются в целях налогообложения прибыли организации расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 данного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выплаченная по приказу директора учреждения премия не является квартальной, поскольку не связана с результатами труда учреждения и возможность ее выплаты не предусмотрена локальными актами учреждения.

Выплаченная премия не повлекла занижение налоговой базы и не может быть принята для целей налогообложения прибыли.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.

При этом, согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2004 по делу N А50-33385/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Ленинскому району города Перми - без удовлетворения.