Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2005 N Ф09-533/05-ГК по делу N А76-11532/04 За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N Ф09-533/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ на постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11532/04 по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ к открытому акционерному обществу “Магнитогорский металлургический комбинат“ о взыскании 686000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Михеева М.С., доверенность от 01.02.2005, Никитина
Л.А., доверенность от 11.01.2005; ответчика - Иванов В.В., доверенность N 16-юр-262 от 20.06.2003, Андреева В.Е., доверенность N 16-юр-260 от 20.06.2003.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ (ОАО “РЖД“ в лице филиала “ЮУЖД“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Магнитогорский металлургический комбинат“ (ОАО “ММК“) о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 686000 руб.

Решением от 27.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение от 27.08.2004 отменено, с ОАО “ММК“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскан штраф в сумме 686000 руб.

Ответчик - ОАО “ММК“ - с постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005 не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение от 27.08.2004, ссылаясь на необоснованное применение судом к отношениям, вытекающим из договора на эксплуатацию подъездного пути от 25.07.2000, норм ч. 6 ст. 62, ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, неприменение ст. 58, 130 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование положений договора N 5/2 от 25.07.2000, нарушение подп. 13 п. 2 ст. 271, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе - в части правопреемства ОАО “РЖД“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ по обязательствам ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“.

Истцом - ОАО “РЖД“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ - письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции от 27.01.2005, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании,
суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно параграфу 8 договора на эксплуатацию подъездного пути от 25.07.2000 N 5/12 (в редакции протокола разногласий от 20.05.2003 к дополнительному соглашению от 24.12.2002), на подъездном пути ОАО “ММК“ установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: общий срок (единый для всех вагонов) - 38 часов; зимой (с 15.10 по 15.04) - 40 часов; летом (с 15.04 по 15.10) - 36 часов.

Поскольку открытым акционерным обществом “ММК“ по ведомостям подачи и уборки вагонов N 5201, 5203, 5210, 5213, 5214, 5222 были допущены задержки вагонов перевозчика на подъездных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении, установленных договором от 25.07.2000, технологических сроков оборота вагонов, ОАО “РЖД“ в лице филиала “ЮУЖД“ обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика на основании ч. 6 ст. 62, ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сумму штрафа за задержку вагонов, составившую, согласно расчету истца, 686000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ни договором N 5/2 от 25.07.2000, ни действовавшим на момент его заключения Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации неустойка за нарушение технологического срока оборота вагонов не предусмотрена, то с учетом положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 130 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применение норм об ответственности за нарушение технологического срока оборота вагонов, установленного договором, заключенным до законодательного закрепления такой ответственности, до внесения соответствующих изменений в этот договор, будет неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 27.08.2004, исходил из того, что,
согласно имеющимся в деле ведомостям подачи и уборки вагонов в июне - июле 2003 года, ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленных договором технологических сроков оборота вагонов, за что ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисляемого в соответствии со ст. 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом суд указал на то, что предусмотренный ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф является законной неустойкой, и с учетом положений ч. 2 ст. 130 Устава, закрепляющим, что к правоотношениям, возникшим до вступления Устава в силу, он применяется в отношении прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу, нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяются на спорные отношения сторон, в силу чего, исковые требования ОАО “РЖД“ в лице филиала “ЮУЖД“ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ОАО “ММК“ об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом апелляционной инстанции как безосновательное.

Ссылка ответчика на предъявление иска ненадлежащим лицом, поскольку ОАО “РЖД“ в лице филиала “ЮУЖД“ не является правопреемником ФГУП ЮУЖД, судом также отклонена как противоречащая материалам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей
необщего пользования, технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена мера ответственности в виде десятикратного размера штрафа, установленного ст. 100 и 101 Устава. За задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (ст. 100 Устава).

В материалах дела имеются копии ведомостей подачи и уборки вагонов на подъездной путь ОАО “ММК“ N 5201, 5203, 5210, 5213, 5214, 5222, из которых усматриваются факты задержки ответчиком на своих путях, принадлежащих перевозчику, вагонов более чем на двадцать четыре часа по истечении, установленных договором от 25.07.2000, технологических сроков оборота вагонов. Содержащиеся в названных ведомостях сведения ответчиком не оспариваются.

Поскольку за задержку вагонов законом предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, представленный истцом расчет суммы штрафа соответствует требованиям ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не оспорен ответчиком, то суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 27.01.2005 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от
27.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11532/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Магнитогорский металлургический комбинат“ с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 4679000 руб., внесенные платежным поручением N 1990 от 01.02.2005 в качестве встречного обеспечения возможных убытков по кассационной жалобе.