Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2005 N Ф09-441/05-ГК по делу N А76-4331/04 Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по купле-продаже авиабилетов и фрахтованию самолета, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2005 года Дело N Ф09-441/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Аплавиной Н.Б. (далее - предприниматель Аплавина Н.Б.) на решение суда первой инстанции от 12.11.2004 (резолютивная часть от 02.11.2004) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4331/04 по иску предпринимателя Аплавиной Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Валяновой С.В. (далее - предприниматель Валянова С.В.) о взыскании 570000 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску предпринимателя Валяновой С.В. к предпринимателю Аплавиной Н.Б. о признании действительным договора о совместной деятельности по фрахтованию воздушного судна от 06.11.2003 и возмещении убытков в сумме 599168 руб. 55
коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 27.09.2004 N 3471); ответчика - Валянова С.В., предприниматель (свидетельство серии 743 003019936), Голышева А.А. (доверенность от 15.03.2005 N 1200).

Предприниматель Аплавина Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Валяновой С.В. о взыскании 570000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.06.2004 принято встречное исковое заявление предпринимателя Валяновой С.В. о признании действительным договора о совместной деятельности по фрахтованию воздушного судна и возмещении убытков в сумме 599168 руб. 55 коп., вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, из которых 325548 руб. 43 коп. - разница в стоимости билетов, 9931 руб. 05 коп. - упущенная выгода по авиабилетам, 117355 руб. 05 коп. - дополнительные дни проживания туристов в Женеве и убытки по трансферту, 119024 руб. 02 коп. - неполученная прибыль по расторгнутым договорам, 27310 руб. - расходы по рекламе.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2004 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с предпринимателя Аплавиной Н.Б. в пользу предпринимателя Валяновой С.В. 442903 руб. 48 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Аплавина Н.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, нарушение судом ст. 71, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, предприниматель Аплавина Н.Б. ссылается на то, что на основании предварительных переговоров с ответчиком она перечислила последнему денежную сумму в размере 570000 руб. платежным поручением от 17.11.2003 N 102 в качестве предоплаты за авиабилеты в Швейцарию и обратно по маршруту Пермь - Женева - Пермь. Ответчик не совершил необходимых действий для устранения препятствий к заключению договора купли-продажи авиабилетов, билеты не передал, уплаченную сумму не вернул.

Заявляя встречные требования, предприниматель Валянова С.В. ссылается на наличие договорных отношений с истцом, указывая, что в адрес предпринимателя Аплавиной Н.Б. 06.11.2003 ею был направлен проект договора с указанием стоимости одного билета в размере 495 евро. Пункт 2.4 договора предусматривал оплату истцом 25% стоимости блока, при заключении договора в качестве гарантированного аванса. Остальная сумма, согласно п. 2.1 договора, должна была быть перечислена не позднее чем за 7 банковских дней до начала рейса. В адрес истца был выставлен счет N 292, который предпринимателем Аплавиной Н.Б. оплачен платежным поручением от 17.11.2003 N 102 в сумме 570000 руб. Впоследствии предприниматель Аплавина Н.Б. отказалась от рейса, что послужило основанием для обращения со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Аплавиной Н.Б. требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по купле-продаже авиабилетов и фрахтованию самолета, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Частично удовлетворяя встречные требования предпринимателя Валяновой С.В. о взыскании убытков, суд
исходил из доказанности факта причинения ответчику убытков в размере 442903 руб. 48 коп., наличия причинной связи между действиями предпринимателя Аплавиной Н.Б. и убытками, а также ее вины.

Вместе с тем выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между предпринимателем Аплавиной Н.Б. и предпринимателем Валяновой С.В. существовали договорные отношения по купле-продаже авиабилетов и фрахтованию самолета. Между тем данный вывод судом сделан без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 421, гл. 30), условий параграфа 3 данного договора.

Суд не дал надлежащей оценки субъектному составу договора от 06.11.2003, из преамбулы которого следует, что продавцом является предприниматель Валянова С.В., туристическое агентство “West Travel“, а покупателем выступает предприниматель Аплавина Н.Б.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении встречного требования, суд указал, что между действиями предпринимателя Аплавиной Н.Б., которая отказалась от рейса, и убытками предпринимателя Валяновой С.В., которая также была вынуждена отказаться от рейса ООО “Авиакомпания “Энкор“ и приобрести 12 авиабилетов в другой авиакомпании, существует причинная связь.

Однако, указанный вывод сделан судом без выяснения вопроса о правах и обязанностях сторон по договору от 06.11.2003 (п. 1.1, 3.1 договора).

Кроме того, суд указал, что поскольку были заключены договоры с туристами, Валянова С.В., выполняя свои обязательства перед ними, приобрела 12 билетов другой авиакомпании. Однако, имеющиеся в материалах дела договоры о туристическом обслуживании (л. д. 120 - 123, т. 1), заключенные между туристической компанией ООО “West Travel“ и физическими лицами. Оценки судом указанному обстоятельству не дано. Суд не выяснил, какое отношение к данным договорам имеет предприниматель Валянова С.В., не установил, какая связь существует между договором от 06.11.2003 и вышеуказанными договорами.

Кроме того, наличие убытков у предпринимателя Валяновой С.В. суд связывает с заключенным между предпринимателем Валяновой С.В. и ООО “Авиакомпания “Энкор“ договором от 01.05.2002 N 02/БМ (л. д. 92, т. 1). Согласно п. 1.1 указанного договора, перевозчик (ООО “Авиакомпания “Энкор“) оказывает экспортные услуги по выполнению заказных (чартерных) международных рейсов по перевозке пассажиров и багажа по заявке заказчика (предприниматель Валянова С.В., туристическое агентство “West Travel“).

Однако судом не исследовался вопрос о фактическом исполнении договора от 01.05.2002 N 02/БМ Валяновой С.В. как агента по данному договору перед перевозчиком.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательства является недостаточно обоснованным.

Делая вывод о нарушении предпринимателем Аплавиной Н.Б. принятых по договору обязательств,
суд не дал оценку письму предпринимателя Аплавиной Н.Б., адресованному ответчику (л. д. 12, т. 1), содержащему сведения о введении правительственными органами Швейцарии временных ограничений на открытие виз с 11.12.2003, что делало, по ее мнению, невозможным реализацию авиабилетов после этой даты.

Кроме того, суд, в нарушение ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнил у предпринимателя Валяновой С.В., какой договор о совместной деятельности имелся ею в виду при заявлении встречных требований о признании действительным договора о совместной деятельности по фрахтованию воздушного судна.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку на момент подачи кассационной жалобы вступил в законную силу ФЗ от 02.11.2004 N 127 “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ“, госпошлина по кассационной жалобе подлежит уплате в размере 1000 руб. В связи с тем, что при принятии жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя Аплавиной Н.Б. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 12.11.2004 (резолютивная часть от 02.11.2004) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4331/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000
руб.