Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2005 N Ф09-737/05-АК по делу N А50-21900/04 При нарушении установленных для зачета, возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортированной продукции, сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2005 года Дело N Ф09-737/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) и Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по Пермской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 11.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21900/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Ураллесторг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением
о признании незаконным бездействия Инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мотовилихинскому и Свердловскому районам г. Перми (ныне - Федеральная налоговая служба Российской Федерации по Мотовилихинскому и Свердловскому районам г. Перми) по неначислению и невыплате процентов в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79221 руб. 08 коп. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В качестве третьего ответчика привлечено управление.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и управление просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2003, 20.10.2003, 22.11.2003 общество представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за август, сентябрь, октябрь 2003 г.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5949/2004 суд признал недействительным решение инспекции об отказе в возмещении НДС и обязал устранить допущенные нарушения.

Указанный судебный акт исполнен инспекцией 19.07.2004 путем принятия заключения о перечислении НДС на расчетный счет общества.

Считая, что инспекцией допущено нарушение сроков, установленных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при возврате НДС, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов.

Разрешая спор, суды исходили из правомерности требований налогоплательщика.

Пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса
Российской Федерации установлены порядок и сроки возмещения (зачета, возврата) из бюджета НДС, уплаченного поставщикам экспортированной продукции.

При нарушении сроков, установленных указанным пунктом данного кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом трехмесячного срока для принятия решения, двухнедельного срока для возврата сумм налога органами федерального казначейства и семидневного срока для получения соответствующего решения о возмещении проценты должны быть начислены при условии отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по пеням и присужденным санкциям, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также при наличии заявления налогоплательщика о возврате налога.

Из материалов дела видно, что заявления о возврате из бюджета оспариваемой суммы НДС направлены обществом в инспекцию 10.12.2003, 23.02.2004, 25.02.2004.

Поскольку общество правильно исчислило сроки, указанные в п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для начисления процентов в сумме 79221 руб. 08 коп., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод управления о ненаправлении в его адрес решения суда первой инстанции, не позволившем своевременно обжаловать его в суд апелляционной инстанции, отклоняется как противоречащий материалам дела (л. д. 109).

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21900/04 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по Пермской области - без удовлетворения.