Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2005 N Ф09-719/05-АК по делу N А50-28865/04 Одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие его вины в совершении такого правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2005 года Дело N Ф09-719/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение суда первой инстанции от 27.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28865/04 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) к муниципальному унитарному предприятию “Сельское
управление водопроводного хозяйства“ (далее - предприятие) о взыскании налоговых санкций.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предприятия штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7920 руб. 80 коп. и штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1858 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ (далее - Федеральный закон “О плате за пользование водными объектами“), Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленных предприятием деклараций по плате за пользование водными объектами за октябрь - декабрь 2003 г. установлена неполная уплата указанного платежа в связи с неприменением пятикратного размера ставки за пользование водными объектами в целях сброса и забора воды. По результатам проверки вынесено решение
от 20.04.2004 N 10-15-916 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1858 руб. 85 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации, и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7920 руб. 80 коп. за неполную уплату сумм налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование. Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено и ст. 1 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона, при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Вместе с тем, п. 32, 46 Правил установлено, что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления разрешается продолжать деятельность по водопользованию в соответствии с графиком, установленным соответствующим органом лицензирования. Следовательно, при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной.

В силу п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении такого правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие 20.11.2003 представило пакет документов в Главное управление природопользования Пермской области
для получения соответствующей лицензии.

Поскольку предприятием предприняты все предусмотренные меры для получения лицензии (необходимые документы представлены в лицензирующий орган), то его вины в совершении вменяемого налогового правонарушения нет. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и применения повышенной ставки платы за пользование водными объектами.

Кроме того, не обосновано привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку размер указанных штрафов рассчитан инспекцией с учетом его обязанности вносить плату за пользование водными объектами по пятикратной ставке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28865/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.