Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2005 N Ф09-486/05-ГК по делу N А60-26777/2004 Земельное законодательство предусматривает возможность изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков только для государственных или муниципальных нужд и в исключительных случаях. Возможности изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков с целью размещения на них других объектов Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2005 года Дело N Ф09-486/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главы г. Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью “Электроспецмаркет“ (далее - ООО “Электроспецмаркет“) на решение суда первой инстанции от 18.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26777/2004.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Сметас“ - Майфат А.В. (доверенность от 03.09.2004), Кочнева О.В. (доверенность от 03.09.2004); Главы г. Екатеринбурга - Свиридова Е.А. (доверенность от 24.12.2004); ООО “Электроспецмаркет“ - Паникарова Ю.В. (доверенность от 15.11.2004), Воробьева Н.Е. (доверенность от 24.09.2004), Камышан Н.В. (доверенность от 15.11.2004).

ЗАО
“Сметас“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга от 12.08.2004 N 899-з “О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью “Электроспецмаркет“ места размещения открытого склада металлов по улице Совхозной“. Третье лицо - ООО “Электроспецмаркет“.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановление Главы г. Екатеринбурга от 12.08.2004 N 899-3 “О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью “Электроспецмаркет“ места размещения открытого склада металлов по улице Совхозной“ признано недействительным и отменено как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение оставлено без изменения.

Глава г. Екатеринбурга с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 49 и неприменение ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации. Как полагает Глава г. Екатеринбурга, нарушений прав и законных интересов ЗАО “Сметас“ оспариваемым постановлением допущено не было, т.к. фактическое предоставление земельного участка не произведено.

ООО “Электроспецмаркет“ с решением и постановлением апелляционной инстанции также не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Оспаривая судебные акты, ООО “Электроспецмаркет“ указывает на неправильное применение судом ст. 28, 36, 49 и неприменение подлежащего применению п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, ЗАО “Сметас“ законными правами на спорный земельный участок не обладает, землепользователем не является, что исключает возможность изъятия у него какого-либо земельного участка и нарушение его прав и законных интересов.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО “Электроспецмаркет“ от 02.02.2004 N 2 постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 12.08.2004 N 899-3 “О предварительном согласовании ООО “Электроспецмаркет“ места размещения открытого склада металлов по улице Совхозной“ утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 15113 кв. м по ул. Совхозной. В соответствии с проектом границ и актом о выборе земельного участка ООО “Электроспецмаркет“ предварительно согласовано место размещения открытого склада металлов на земельном участке из земель поселений площадью 15113 кв. м за счет земель акционерного общества “Уралмаш“ (в настоящее время - ОАО “Уралмашзавод“), расположенном по ул. Совхозной. ООО “Электроспецмаркет“ предложено представить разработанную проектную документацию на согласование в Главархитектуру до 01.01.2005; установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет в установленном порядке; по согласованию с владельцем перенести подкрановые пути и транспортер, находящийся на планируемом земельном участке, под открытый склад металлов по улице Совхозной (пункт 3).

Считая, что постановление Главы администрации г. Екатеринбурга от 12.08.2004 N 899-3 противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО “Сметас“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО “Сметас“ принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества - пути козлового крана, литер XV, протяженностью 237 м и эстакада для разгрузки вагонов, литер XVI, протяженностью 120,14 метров (запись о регистрации N 66-01/01-189/2004-350 и N 66-01/01-189/2004-351), расположенные на спорном земельном участке по ул. Совхозной, д.
20. Ранее указанные объекты недвижимости находились в собственности АО “Уралмаш“, которое наряду с другими объектами недвижимого имущества передало их в 1995 г. в уставный капитал АО “Уральские товары“.

Земельный участок по ул. Совхозной, 20 (бывшая ул. Шефская, 108) был предоставлен Уралмашзаводу им. С. Орджоникидзе в бессрочное пользование.

По договору купли-продажи от 26.05.2004 N 05-Е04 ЗАО “Сметас“ приобрело недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что у ЗАО “Сметас“ как собственника путей козлового крана и эстакады возникло право пользования соответствующей частью земельного участка. Предоставление ООО “Электроспецмаркет“ спорного земельного участка возможно только путем изъятия его у предыдущего владельца.

Статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков только для государственных или муниципальных нужд и в исключительных случаях, предусмотренных указанной нормой права. Возможности изъятия, в
том числе путем выкупа, земельных участков с целью размещения на них других объектов Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов ЗАО “Сметас“ как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, является обоснованным.

Ссылка Главы г. Екатеринбурга на неприменение ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку зонирование территорий поселений не влияет на права пользования земельными участками собственников, расположенных на них объектов недвижимости.

Согласно ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления границ земельного участка на местности, его кадастрового учета и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. В этой связи довод ООО “Электроспецмаркет“ об отсутствии нарушений прав и законных интересов ЗАО “Сметас“ на стадии предварительного согласования места размещения открытого склада металлов в связи с тем, что фактическое предоставление земельного участка не произведено и работы по переносу имущества не производились, отклоняется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26777/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.