Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2005 N Ф09-456/05-ГК по делу N А60-19647/2004-С1 Арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика основной долг по договору строительного подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2005 года Дело N Ф09-456/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация “ТМО “Маяк“ (далее - ООО Корпорация “ТМО “Маяк“) на решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19647/2004-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-строительная группа “Контур“ (далее - ООО “Инженерно-строительная группа “Контур“) к ООО Корпорация “ТМО “Маяк“ о взыскании 84808 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО Корпорация “ТМО “Маяк“ - Саченко И.А. (доверенность б/н от 12.01.2005); ООО “Инженерно-строительная группа “Контур“ - Чернов Е.Н.
(доверенность б/н от 12.01.2005).

ООО “Инженерно-строительная группа “Контур“ на основании ст. 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Корпорация “ТМО “Маяк“ о взыскании 84808 руб. 55 коп., в том числе 79622 руб. 06 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 22.08.2003 и 5186 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2003 по 21.05.2004.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Корпорация “ТМО “Маяк“ в пользу ООО “Инженерно-строительная группа “Контур“ взыскано 79622 руб. 06 коп. основного долга и 4600 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО Корпорация “ТМО “Маяк“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО “Инженерно-строительная группа “Контур“ (подрядчик) и ООО Корпорация “ТМО “Маяк“ (заказчик) 22.08.2003 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по кирпичной кладке перегородок, наружных и внутренних стен в объеме 100 куб. м на объекте, расположенном по адресу: ул. Радищева, 33, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Ненадлежащее исполнение ООО Корпорация “ТМО “Маяк“ обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения ООО “Инженерно-строительная группа “Контур“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в
части взыскания основного долга в сумме 79622 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4600 руб. 39 коп., арбитражный суд со ссылкой на ст. 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод об их обоснованности.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, предусмотренные договором подряда от 22.08.2003 работы исполнены ООО “Инженерно-строительная группа “Контур“ (подрядчик), что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, в том числе актом б/н от 17.09.2003, актом N 2 за октябрь 2003 на сумму 79622 руб. 06 коп., актами освидетельствования скрытых работ, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ООО Корпорация “ТМО “Маяк“ в пользу ООО “Инженерно-строительная группа “Контур“ основной долг в сумме 79622 руб. 06 коп. и проценты за пользование 4600 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-19647/2004-С1 являются законными, обоснованными (часть 3 статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19647/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Корпорация “ТМО “Маяк“ 1000 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации по кассационной жалобе.