Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2005 N Ф09-446/05-ГК по делу N А76-9226/04 Дело по иску о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате тепловой энергии гражданам на основании законов Российской Федерации о милиции и о статусе военнослужащих, направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, с нарушением норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2005 года Дело N Ф09-446/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябоблкоммунэнерго“ (далее - ОАО “Челябоблкоммунэнерго“) на решение суда первой инстанции от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 по делу N А76-9226/04.

В судебном заседании приняли участие представители: Финансового управления г. Копейска - Карпова С.В. - специалист 1 категории, по доверенности от 23.12.2004 N 659; ОАО “Челябоблкоммунэнерго“ - Абрамов К.В. - юрисконсульт, по доверенности от 10.01.2005 N 17/237.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО “Челябоблкоммунэнерго“
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, согласно уточнению, о взыскании с Администрации г. Копейска и Финансового управления г. Копейска 244078 руб. 08 коп., с Министерства финансов Челябинской области - 2990324 руб. 38 коп., Министерства финансов Российской Федерации - 358446 руб. 98 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате тепловой энергии гражданам на основании законов Российской Федерации “О милиции“ и “О статусе военнослужащих“.

Решением от 15.10.2004 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации г. Копейска Челябинской области в лице финансового управления г. Копейска Челябинской области в пользу ОАО “Челябоблкоммунэнерго“ взыскано 66982 руб. 82 коп. убытков. В иске к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Челябинской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Челябоблкоммунэнерго“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права (ст. 30 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“, п. 6 Положения о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных ФЗ “О статусе военнослужащих“, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Челябоблкоммунэнерго“ в период с 1997 года по 01.07.2001 предоставляло льготы по оплате потребленной тепловой энергии отдельным категориям граждан, проживающих на обслуживаемой им территории, в соответствии с Федеральным законом РФ “О статусе военнослужащих“ и Федеральным законом “О
милиции“. Указывая, что расходы истца, связанные с предоставлением данных льгот, не были возмещены в полном объеме, ОАО “Челябоблкоммунэнерго“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 3592849 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части за счет финансового управления г. Копейска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом, ОАО “Челябоблкоммунэнерго“, и Администрацией г. Копейска был заключен договор N 63 от 28.08.1997, согласно которому Администрация г. Копейска обязалась возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением отдельным категориям населения скидок с установленной платы за отопление и горячее водоснабжение (пункт 5.2). Согласно п. 7 договора, возмещение расходов и убытков, предусмотренных п. 5.2 и 5.3 договора, производится ежемесячно на основании списков граждан, отчетов и расчетов, предоставленных энергоснабжающей организацией Муниципалитету в течение 5 дней после окончания расчетного месяца. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств Администрации г. Копейска в лице финансового управления. При этом судом было учтено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности за период по 18.05.2001, в связи с чем суд первой инстанции по требованиям за указанный период в удовлетворении иска отказал.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что договором N 63 от 28.08.1997 сторонами определен порядок возмещения убытков от предоставления льгот. Довод Администрации г. Копейска о том, что условия указанного договора не распространяются на граждан, имеющих льготы в соответствии с Федеральными Законами “О милиции“ и “О статусе военнослужащих“ суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что из текста договора такое условие не вытекает.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя
признать обоснованными.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, из представленного в материалы дела договора N 63 от 28.08.1997 на предоставление бюджетных дотаций, возмещение компенсаций, расходов и убытков не следует, что Муниципалитет г. Копейска возмещает энергоснабжающей организации - ОАО “Челябоблкоммунэнерго“ - наряду с расходами, финансируемыми их местного бюджета, расходы, связанные с предоставлением льгот гражданам в соответствии с Федеральными законами “О милиции“ и “О статусе военнослужащих“.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 15 ФЗ “О статусе военнослужащих“ военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей, а также иные категории граждан, указанных в названном пункте, имеют право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50%. Расходы, связанные с предоставлением указанных льгот, производятся (за исключением государственного жилищного фонда, находящегося в федеральной собственности) за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Пунктами 4 и 6 Положения о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных ФЗ “О внесении изменений и дополнений в ст. 15 и 23 Закона РФ “О статусе военнослужащих“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 790 от 12.07.1996,
установлено, что льготы по оплате жилой площади и коммунальных услуг предоставляются путем начисления жилищно-эксплуатационной организацией 50% платы за оказанные услуги, а расходы по предоставлению льгот возмещаются жилищно-эксплуатационным организациям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, для чего последними должен быть определен порядок их возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования в части за счет Администрации г. Копейска в лице Финансового управления, арбитражный суд не проверил, был ли установлен субъектом Российской Федерации - Челябинской областью - указанный выше порядок возмещения.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации “О милиции“ (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим совместно с ними членам семей предоставляется 50% скидка в оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах, коммунальных услуг. Указанная скидка предоставляется сотрудникам милиции и членам их семей из средств бюджетов, за счет которых финансируется соответствующее подразделение милиции.

При принятии судебных актов арбитражным судом не установлено, за счет каких средств финансировались подразделения милиции, сотрудникам которых были предоставлены льготы по оплате тепловой энергии в спорный период.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что убытки в связи с предоставлениям льгот указанным категориям граждан в соответствии с договором N 63 от 28.08.1997 должны быть взысканы с Администрации г. Копейска в лице финансового управления, нельзя признать обоснованным.

Помимо этого, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период по 18.05.2001, арбитражный суд не учел, что финансирование мероприятий по предоставлению льгот гражданам в соответствии с Федеральными законами “О милиции“ и “О статусе военнослужащих“ происходит за
счет бюджетов различных уровней и при исчислении срока исковой давности следует установить, были ли установлены компетентным органом публичной власти сроки финансирования данных мероприятий и, соответственно, когда у ОАО “Челябоблкоммунэнерго“ фактически образовался реальный ущерб.

Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, с нарушением норм материального права, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить, за счет каких средств финансировались мероприятия по предоставлению льгот гражданам в соответствии с Федеральными законами “О статусе военнослужащих“ и “О милиции“, были ли установлены компетентным органом публичной власти сроки финансирования данных мероприятий, дать надлежащую правовую оценку договору N 67 от 28.08.1997, доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9226/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.