Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006, 12.04.2006 N 09АП-1865/06-АК по делу N А40-43856/05-145-424 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за утрату товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, удовлетворены правомерно, поскольку таможенным органом не представлено доказательств того, что у заявителя имелся доступ к грузу в пути следования, так как акты общей формы и коммерческие акты не составлялись.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 марта 2006 г. Дело N 09АП-1865/06-АК12 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей: П.В., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Белгородской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 по делу N А40-43856/05-145-424 судьи П.С. по заявлению ОАО “РЖД“ в лице филиала Южно-Уральской железной дороги к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при
участии: от заявителя: Х. по доверенности от 01.02.2005, н 01.10.2004; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ в лице филиала Южно-Уральской железной дороги обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни от 21.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-147/2005.

Решением суда от 26.12.2005 по делу N А40-43856/05-145-424 заявление удовлетворено.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что отсутствует вина заявителя в совершении оспариваемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции также сослался на то, что достоверность сведений, указанных в накладной, в том числе и масса груза, станцией отправления не проверялась, поскольку на железную дорогу такая обязанность не возлагается.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях ОАО “РЖД“ события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившегося в утрате товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита. По мнению таможенного органа, если перевозчик не может реализовать свое право или обязанность проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаросопроводительные документы соответствующие обоснованные оговорки, отсутствие таких оговорок свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО “РЖД“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу
заявитель ссылается на то, что таможенным органом не доказан факт утраты груза ОАО “РЖД“ в период с момента пересечения таможенной границы РФ до момента доставки этого груза в Белгородскую таможню, поскольку выявленная недостача груза могла образоваться как вследствие недогруза на станции отправления, так и при изъятии товара в пути следования на территории Республики Казахстан. По мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности, установленной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании 16.03.2006 объявлялся перерыв до 23.03.2006, после которого рассмотрение дела было продолжено. После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 21.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-147/2005 ОАО “РЖД“ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.
16.9 КоАП РФ по факту утраты товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, перемещаемого в вагоне по накладной из Республики Казахстан в Республику Украину транзитом через территорию Российской Федерации.

В соответствии с заключенным договором перевозка товара осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении.

Правоотношения, возникающие при такой перевозке груза, в силу ст. 8 ТК РФ и ст. 1.1 КоАП РФ регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) и Соглашением об особенностях применения отдельных норм СМГС.

Согласно п. 8 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников СНГ (Приложение N 5 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС, далее - Порядок) грузы, перевозимые на открытом подвижном составе (насыпные и навалочные), сдаются и принимаются с визуальным осмотром состояния груза и проверкой соответствия его наименования указанному в перевозочном документе.

Принимая во внимание данную норму, работники пограничной станции Карталы Южно-Уральской железной дороги приняли вагон со станции Тобол Казахстанской железной дороги согласно штемпелю на накладной и поездной передаточной ведомости.

В соответствии с § 1 ст. 12 СМГС грузоотправитель несет ответственность за правильность заполнения сведений и заявлений, внесенных им в железнодорожную накладную.

Пункт 7 Порядка устанавливает, что прием вагонов с территории Республики Казахстан производится без проверки числа мест и массы, с проверкой целостности и состояния наложенных пломб, соответствия оттисков на пломбах данным перевозочных документов, а также технической и коммерческой исправности вагона. То есть в обязанности перевозчика не входит проверка фактического количества груза и его веса, его соответствия сведениям, заявленным отправителем в накладной, в пунктах пропуска вагонов через границу Российской Федерации при приеме вагонов с
территории Республики Казахстан.

Следует отметить, что вагоны с грузом были переданы Казахстанской железной дорогой Южно-Уральской железной дороге для дальнейшей перевозки по территории Российской Федерации, что подтверждается приложенной передаточной ведомостью, которая согласно Порядку является документом, удостоверяющим данную операцию и содержащим сведения о номере вагона, массе груза и номере накладной.

Груз был оформлен инспектором Магнитогорской таможни с помещением под режим международного таможенного транзита, что подтверждается проставленным направляющим штампом в железнодорожной накладной. При этом в ходе проведения таможенного оформления таможенный досмотр и идентификация товаров работниками таможни не производились, что подтверждается копией транзитной декларации. Кроме того, каких-либо требований к перевозчику о взвешивании товара таможенным органом на станции отправления не предъявлялось.

Необходимо учесть, что перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, в том числе между странами Россией, Казахстаном и Украиной, осуществляются на основании СМГС и сборников Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта государств-участников Содружества, изданных в соответствии с решениями Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Данное соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Вместе с тем указанными Правилами не предусмотрено определение высоты погрузки или вместимости объема вагона при перевозке навалочных грузов, поэтому загрузка вагонов металлоломом на разную степень объема не свидетельствует о реальной массе груза.

Таким образом, при визуальном осмотре навалочных грузов в коммерчески исправном вагоне принимающей стороне невозможно определить недостачу груза. При этом право проверить находящийся в вагоне (контейнере) груз возникает у принимающей стороны лишь при наличии коммерческой неисправности вагона (контейнера).

Согласно п. 6 Порядка при приеме грузов в вагонах от сдающей стороны представители принимающей стороны обязаны сличить перевозочные документы с данными передаточной ведомости (натурного листа)
и фактическим наличием передаваемых вагонов по их номерам. То есть происходит передача груза по номерам вагонов, а не по его массе.

Таким образом, таможенным органом не доказан факт приема с территории Республики Казахстан груза в указанном в перевозочных документах объеме.

Следовательно, не доказана вина перевозчика в утрате товара, поскольку выявленная недостача груза могла образоваться как вследствие недогруза на станции отправления, так и при изъятии товара в пути следования на территории Республики Казахстан.

В соответствии с § 2 ст. 12 СМГС проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 18 Соглашения о международном грузовом сообщении.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования, выяснится, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна на основании ст. 18 составить об этом коммерческий акт и сделать отметку об акте в графе накладной “Коммерческий акт“.

Следует учесть, что из материалов дела не усматривается, что при следовании по территории Российской Федерации имелся доступ к грузу в пути следования, поскольку акты общей формы и коммерческие акты не составлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО “РЖД“ в совершении вменяемого административного правонарушения таможенным органом не доказана.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом
не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а не статья 31.

Принимая во внимание вышеизложенное и ст. ст. 1.5, 25.1, 25.5, 26.1, 29.6, 31, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 по делу N А40-43856/05-145-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.