Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2005 N Ф09-461/05-ГК по делу N А07-18011/04 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2005 года Дело N Ф09-461/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Зерно-Терминал 3“ на решение от 02.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18011/04 по иску ООО “Зерно-Терминал 3“ к ГУПС МТС “Башкирская“ о взыскании 4999620 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Нарицын В.П., юрисконсульт (доверенность от 11.01.2005 N 51); ответчика - Гешель Н.Ф., начальник юридического отдела (доверенность от 01.10.2002 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью “Зерно-Терминал 3“ (далее по тексту - ООО “Зерно-Терминал 3“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному
предприятию “Машинно-технологическая станция “Башкирская“ (далее по тексту - ГУСП “МТС “Башкирская“) о взыскании убытков в сумме 4120000 руб. и 879620 руб. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2004 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ООО “Зерно-Терминал 3“ - просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков и неустойки в заявленных суммах. Заявитель ссылается на нарушение норм материального права: ст. 487, 312, 333, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом не приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Зерно-Терминал 3“ (покупатель) и ГУПС “МТС “Башкирская“ (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.08.2003 N 166, согласно которому ответчик продает, а истец покупает зерно (рожь гр. А) в количестве 5150 тонн по цене 1400 руб. за тонну. Отпуск зерна должен был производиться партиями в течение 5 дней со дня его оплаты.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче товара предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Покупатель произвел предоплату по договору, перечислив денежные средства в сумме 7210000 руб. по счету от 28.08.2003.

Письмом от 30.09.2003 ответчик сообщил истцу о том, что не может исполнить свои обязательства по договору в связи
с невыполнением контрагентами ГУСП “МТС “Башкирская“ обязательств по поставке зерна в счет расчетов за оказанные услуги по уборке урожая, увеличением себестоимости и цен на зерновом рынке. В этом же письме ответчик просил истца сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Банковские реквизиты сообщены ответчику истцом 17.11.2003. Сумма предоплаты 7210000 руб. возвращена истцу платежным поручением от 28.11.2003 N 1855.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь нормами ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора. На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд установил, что средняя цена на зерно ржи в сентябре - ноябре 2003 г. (т.е. в тот период, когда должно было исполняться обязательство по передаче товара, а затем - по возврату денежной суммы) была ниже договорной. Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы истца о причинении ему убытков в связи с повышением цен и отказал в иске в указанной части.

Требования о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворены судом частично на основании ст. 330, 487, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцом.

Поскольку покупатель согласился принять возврат денежной суммы вместо исполнения
обязательства по передаче товара, оснований для взыскания неустойки по п. 6.1 договора за период с 06.10.2003 по 31.12.2003 не имелось.

Учитывая, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме, убытки у истца не возникли, суд признал неустойку, подлежащую взысканию за период с 05.09.2003 до 06.10.2003, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение первой инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18011/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Зерно-Терминал 3“ - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Зерно-Терминал 3“ из федерального бюджета 17226 руб. 56 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 02.02.2005 N 1.