Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006, 28.03.2006 N 09АП-1664/06-АК по делу N А40-75033/05-26-475 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 марта 2006 г. Дело N 09АП-1664/06-АК28 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей: Д., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИнБев С.А. (In Bev S.A.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2005 по делу N А40-75033/05-26-475, судьи Л., по заявлению ИнБев С.А. (In Bev S.A.) к Роспатенту о признании незаконных действий, при участии: от заявителя: Б. -
дов. от 10.08.2005; от ответчика: К. дов. от 10.03.2006 N 10/25-141/41

УСТАНОВИЛ:

компания “ИнБев С.А“ (далее компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент).

Определением от 27.12.2005 арбитражный суд вернул заявление компании, в связи с тем, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 02.12.2005, заявителем к 26.12.2005 не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что определение арбитражного суда исполнено, поскольку устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, которые направлены в суд по почте заказным письмом с уведомлением от 15.12.2005 N 48 с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Считает, что выполнил определение суда и в срок по почте направил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.2005 заявителем подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконными действий Роспатента.

Определением от 02.12.2005 арбитражный суд оставил
заявление без движения, сославшись на нарушение компанией требований, установленных ч. 1 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно: суд указал, что поданное заявление не подписано уполномоченным лицом, не приложено доказательство об уведомлении или вручении документов, подтверждающих направление ответчику копии заявления с соблюдением ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

27.12.2005 арбитражный суд вынес определение о возврате компании заявления и приложенных к нему документов, поскольку в установленный определением срок, указанные обстоятельства не устранены.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть сформулированы требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

В п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ установлено, что на истца возлагается обязанность указать в исковом заявлении обстоятельства, лежащие в основании иска, и доказательства, подтверждающие их. Формулирование этих обстоятельств важно для определения предмета доказывания по делу. Эти обстоятельства должны быть подтверждены в иске доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми.

Статьей 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, в определении об оставлении заявления без движения суд указал, что документы должны быть сданы в канцелярию суда или направлены почтой с тем расчетом, чтобы они были получены судом в срок до 26.12.2005.

В данном случае дополнительные документы заявитель направил 15.12.2005 и в арбитражный суд они поступили лишь 31.12.2005, поэтому как правильно установлено судом первой инстанции заявителем не выполнено в срок определение суда
в связи с чем, исковое заявление подлежало возврату.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75033/05-26-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.