Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2005 N Ф09-503/05-ГК по делу N А76-20708/04 Дело направлено новое на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оспариваемые судебные акты, которыми прекращено производство по делу по иску о признании заключенного договора поручительства прекратившим свое действие, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 года Дело N Ф09-503/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралавтоприцеп“ на определение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20708/04 по иску открытого акционерного общества “Уралавтоприцеп“ к открытому акционерному обществу “Мечел“, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Трансэнерго“, о признании договора прекратившим свое действие.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Бойкова Е.С. (доверенность от 03.12.2004 N 50-16-29).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество
“Уралавтоприцеп“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании заключенного с открытым акционерным обществом “Мечел“ договора поручительства от 09.10.2001, прекратившим свое действие с 01.04.2002.

Определением от 27.10.2004 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005 определение оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество “Уралавтоприцеп“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец не указал, какие его права нарушены, помимо этого, избранный истцом способ защиты права не предусмотрен ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что, по мнению истца, действие договора поручительства от 09.10.2001 нарушает его права, так как изменение тарифа на теплоэнергию в сторону повышения ведет к увеличению его договорной ответственности и поэтому является основанием для прекращения указанного договора поручительства с момента установления тарифа (с 01.04.2002).

Таким образом, ссылку суда первой и апелляционной инстанций на отсутствие указания о нарушении прав истца нельзя признать состоятельной.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том
числе, и путем прекращения или изменения правоотношения.

Открытое акционерное общество “Уралавтоприцеп“ просит суд признать правоотношения, возникшие у него с ответчиком на основании договора поручительства, прекратившими действие, что не противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с открытого акционерного общества “Уралавтоприцеп“ (как поручителя в соответствии с вышеуказанным договором) пени за просрочку платежа. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суду надлежит выяснить, не является ли данный иск иском об установлении юридического факта, и дать оценку доводу открытого акционерного общества “Мечел“ о том, что в данном деле имеется спор о праве, что влечет оставление иска без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20708/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.