Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2005 N Ф09-399/05-ГК по делу N А50-36445/2004 Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 года Дело N Ф09-399/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации на решение суда первой инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36445/2004 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Пермэнерго“ (далее - ОАО “Пермэнерго“) к государственному учреждению “Камское управление лесных исправительных учреждений Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области“, (далее - Камское
УЛИУ ГУИН МЮ РФ), Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУИН МЮ РФ) о взыскании 5841388 руб. 32 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Пермэнерго“ - Ипатов Л.В. (доверенность от 31.12.2004).

ОАО “Пермэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Камскому УЛИУ ГУИН МЮ РФ как к субсидиарному ответчику о взыскании 5841338 руб. 32 коп. задолженности за потребленную энергию.

Определением от 02.11.2004 Арбитражного суда Пермской области ГУИН МЮ РФ исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2004 иск удовлетворен. С Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации взыскано 5841388 руб. 32 коп. долга. Во взыскании долга с Камского УЛИУ ГУИН МЮ РФ отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ГУИН МЮ РФ с решением не согласно, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. ГУИН МЮ РФ указывает на то, что суд не применил подлежащее применению Постановление Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 “Об утверждении правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета“. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для установления субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорном правоотношении поставлен вопрос не об ответственности по обязательству, а об ответственности в ходе совершения исполнительного производства.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 28.05.2003 по делу N А50-4126/2003 с ГУАМ-244/3 Усольского УЛИУ ГУИН МЮ РФ (правопреемник - ГУ ВК-240/1) в пользу ОАО “Пермэнерго“ взыскано 5841388 руб. 32 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, должником - ГУ ВК-240/1 - не исполнен в связи с отсутствием у него денежных средств. Судебным приставом-исполнителем 18.08.2004 вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО “Пермэнерго“ в суд с иском о взыскании с Камского УЛИУ как с субсидиарного ответчика 5841388 руб. 32 коп. задолженности за потребленную энергию.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.11 Положения ГУ ВК-240/1, утвержденного приказом Камского УЛИУ ГУИН МЮ РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по обязательствам учреждения несут Камское УЛИУ ГУИН МЮ РФ по Пермской области и ГУИН МЮ в пределах средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ГУ ВК-240/1 денежных средств на погашение
задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 28.05.2003 по делу N А50-4126/2003 (л. д. 12 - 15).

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ при недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган управления уголовно-исполнительной системы (в редакции ФЗ от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Камское УЛИУ ГУИН Минюста РФ по Пермской области является территориальным органом уголовно-исполнительной системы РФ. Согласно справке ОФК по г. Соликамску следует, что на внебюджетный счет Камского УЛИУ ГУИН МЮ РФ в 2002 - 2004 годах средства специального внебюджетного фонда не поступали.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ ВК-240/1 должно нести ГУИН МЮ РФ в силу абз. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы“ как лицо, которому предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства.

Довод заявителя об отсутствии оснований для установления субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорном правоотношении поставлен вопрос не об ответственности по обязательству, а об ответственности в ходе совершения исполнительного производства, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Решение Арбитражного суда Пермской области от 28.05.2003 по делу N А50-4126/2003 устанавливает наличие обязательства, которое подлежит принудительному исполнению, в том числе и в порядке субсидиарной ответственности, что не противоречит требованиям ст. 120, 399 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд не применил подлежащее применению Постановление Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 “Об утверждении правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета“, отклоняется, как не соответствующая нормам ст. 9, 11, 12, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Постановления в редакции Постановления Правительства от 26.07.2004 N 379.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36445 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.