Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2005 N Ф09-604/05-АК по делу N А50-45362/04 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии, арбитражный суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку оно после проведения земляных работ в установленный срок не восстановило асфальтовое покрытие проезжей части дороги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N Ф09-604/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергосистема“ на решение от 29.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45362/04.

От ООО “Энергосистема“ и административной комиссии Очерского района Пермской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

ООО “Энергосистема“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Очерского района
от 07.10.2004 N 97 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермской области “Об административных правонарушениях“ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением от 29.11.2004 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение от 29.11.2004 не пересматривалось.

ООО “Энергосистема“ с решением от 29.11.2004 не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, административной комиссией Очерского района Комитетом по результатам проверки принято постановление от 07.10.2004 N 97 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермской области “Об административных правонарушениях“ в виде штрафа в размере 2000 руб. за не восстановление асфальтового покрытия проезжей части дороги по ул. Гоголя на участке от ул. Калинина до ул. Октябрьской после проведения земляных работ (протокол от 23.09.2004).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО “Энергосистема“ с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Вывод арбитражного суда является правильным.

Из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что ООО “Энергосистема“, в нарушение ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермской области “Об административных правонарушениях“ от 14.03.2003 N 672-132 и п. 2.6.6 “Правил благоустройства и содержания населенных пунктов Очерского района“, после проведения земляных работ в установленный срок не восстановило асфальтовое покрытие проезжей части дороги по ул. Гоголя на участке от ул. Калинина до ул. Октябрьской.

При
таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермской области “Об административных правонарушениях“, и оно правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Следует отметить, что порядок привлечения ООО “Энергосистема“ к административной ответственности административным органом не нарушен. Обстоятельства привлечения общества к административной ответственности всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены судом.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении спора по существу.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45362/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.