Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2005 N Ф09-419/05-ГК по делу N А76-10253/2004 Неправомерно судить о том, что в результате виновных действий ответчика произошло хищение спорного груза, поскольку истцом не доказано, что именно ответчик производил действия по доставке спорного груза от поставщика до железнодорожной станции автомобильным транспортом, в ходе которой и произошло хищение груза.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2005 года Дело N Ф09-419/05-ГК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Росприбор“ (далее - ЗАО “Росприбор“) на решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10253/2004 по иску ЗАО “Прибор“ к обществу с ограниченной ответственностью “Транзит-ДМ“ (далее - ООО “Транзит-ДМ“) о взыскании 99861 руб. 04 коп.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ходатайств не заявлено.
ЗАО “Росприбор“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Транзит-ДМ“ о взыскании 99861 руб. 04 коп. в возмещение ущерба, причиненного ответчиком в результате утраты груза при исполнении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Решением от 23.09.2004 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО “Росприбор“ - без удовлетворения.
Истец - ЗАО “Росприбор“ - с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 1 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая законность решения и постановления, заявитель жалобы указывает на доказанность, по его мнению, факта частичной утраты перевозимого груза по вине ответчика.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2003 между ЗАО “Росприбор“ (заказчик) и ООО “Транзит-ДМ“ (экспедитор) заключен договор N 56 на транспортно-экспедиторские услуги, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязанность по организации перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом в междугородном сообщении. Пунктами 2.2, 2.3 договора N 56 в обязанности ООО “Транзит-ДМ“ вменены прием груза заказчика с организацией работ по погрузке (выгрузке) груза из железнодорожного вагона, а также передача заказчику соответствующих перевозочных документов.
По утверждению ЗАО “Росприбор“, 27.01.2004 ответчику был передан товар девяти наименований на общую сумму 174264 руб. 34 коп. в количестве 5 мест для его перевозки в г. Москву. При проверке и выдаче груза 30.01.2004 недостача перевозимого груза на сумму 99861 руб. 04 коп.
В связи с тем, что ООО “Транзит-ДМ“ не возместило стоимость утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия данных, позволяющих судить о том, что в результате виновных действий ответчика произошло хищение спорного груза, поскольку истцом не доказано, что именно ООО “Транзит-ДМ“ произвело действия по доставке спорного груза от поставщика до железнодорожной станции Челябинск-Главный автомобильным транспортом, в ходе которой и произошло хищение груза.
В имеющейся в деле квитанции в приеме груза от 27.01.2004 N 65 не содержится сведений о том, что именно спорный груз передан к перевозке. Лицо, получившее груз к перевозке, не имело на это соответствующих полномочий, поскольку доверенность N 27 от 27.01.2004 была оформлена истцом на водителя В.Р. Ескина, который спорный груз к перевозке не принимал.
При изложенных обстоятельствах является основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства (ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“) вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом вины ответчика в утрате спорного груза.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10253/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.