Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2005 N Ф09-580/05-АК по делу N А76-12799/04 Несоблюдение должностным лицом налогового органа требований, предъявляемых к порядку производства по делам о налоговых правонарушениях, может являться основанием для отмены решения налогового органа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 марта 2005 года Дело N Ф09-580/05-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12799/04.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Челябэнерго“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) от 21.06.2004 N 91 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 28.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласна с судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебных актов в соответствии со ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “... проверка обоснованного структурного подразделения ...“ имеется в виду *... проверка обособленного структурного подразделения ...*.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка обоснованного структурного подразделения общества “Инженерно-диагностический центр“ по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 14.03.2004, по результатам которой составлен акт от 01.06.2004 N 106 и принято решение от 21.06.2004 N 91 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Считая, что указанное решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения инспекцией положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок привлечения к налоговой ответственности. В частности, отсутствие уведомления общества о рассмотрении дела о налоговом правонарушении.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов по вопросам исчисления и уплаты налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок. По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить привлекаемому лицу представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и даст налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и без его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Таким образом, поскольку налогоплательщик был лишен возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки, нарушены его права, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...указанные нарушения признаны существенными...“.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностным лицом налогового органа требований названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа. Судом указанные нарушения существенными, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.
Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12799/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.