Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2005 N Ф09-703/05-АК по делу N А07-30437/04 Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, однако это не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 2005 года Дело N Ф09-703/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Межгорье Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2004 по делу N А07-30437/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Межгорье Республики Башкортостан о взыскании с закрытого акционерного общества
“Белканпромимпекс“ штрафов.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Межгорье Республики Башкортостан (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Белканпромимпекс“ (далее - общество) штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) по итогам 2003 г. в размере 139559 руб. 56 коп. и штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление декларации по налогу на операции с ценными бумагами в размере 8267 руб. 20 коп.

Решением суда от 16.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С учетом ст. ст. 112, 114 Кодекса с общества взыскан штраф по п. 1 ст. 119 Кодекса в размере 2000 руб.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Налоговая инспекция с решением суда не согласна в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение (толкование) судом ст. ст. 122, 243 Кодекса.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности послужили выводы налоговой инспекции, основанные на данных камеральной налоговой проверки, о занижении обществом налоговой базы по ЕСН в результате неправомерного применения налоговых вычетов в виде начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН.

Отказывая инспекции в удовлетворении ее требований, суды исходили из отсутствия в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 Кодекса к предмету доказывания по делу относится установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно наличия или отсутствия факта неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Из материалов дела видно, что общество применило налоговые вычеты по ЕСН в полном соответствии со ст. 243 Кодекса в размере начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование. Каких-либо ошибок или недостоверных сведений, приведенных обществом в декларации по ЕСН за 2003 г., инспекцией не выявлено.

Доводы инспекции о том, что в качестве налоговых вычетов по ЕСН могут быть применены только фактически уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 243 Кодекса, предусматривающей право на применение в качестве налоговых вычетов именно начисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В п.
3 ст. 243 Кодекса указано, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, однако это не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении.

Доказательств указанных обстоятельств налоговым органом не представлено, а из документов камеральной проверки и решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.

Таким образом, применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса, налоговым органом не установлен состав правонарушения (п. 3 ст. 101 Кодекса) и арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по указанной статье. Неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

В связи с изложенным доводы налогового органа, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2004 по делу N А07-30437/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.