Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу N А41-К2-12055/05 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц удовлетворено правомерно, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения, вменяемого заявителю.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 г. по делу N А41-К2-12055/05

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи К.А.М.

судей М., Ч.

при ведении протокола судебного заседания В.

при участии в заседании:

от заявителя: - К.А.С, юр., довер. б/н от 01.11.05 сроком на 6 мес.,
от органа: - Т., гл. спец., довер. 88 от 04.02.05 г. сроком по 04.02.2008 г., удост. 011829 выдано 04.05.05 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Озеры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005
г. по делу N А41-К2-12055/05, принятого судьей Г., по заявлению Управления социальной защиты населения Администрации Озерского района Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Озеры Московской области об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Управление социальной защиты населения Администрации Озерского района Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Озеры Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 9 от 31.01.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения N 10 от 11.02.2005 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

В обоснование своего заявления Управление указывает на несоответствие оспариваемых решений налогового органа требованиям налогового и пенсионного законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-12055/05 заявленные требования Управления удовлетворены.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые налогоплательщиком решения налогового органа противоречат ст. ст. 122, 126, п. 2 ст. 217 НК РФ и законодательству о пенсионном обеспечении в РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-12055/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чем нарушены нормы материального права, отказав Управлению в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на доводы то, что пенсия за выслугу лет, выплачиваемая муниципальным служащим за счет средств местного бюджета, не относится к пенсии, назначаемой в порядке,
установленном действующим пенсионным законодательством, и не относится к доходам, не подлежащим налогообложению, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (за не полностью уплаченного налога), и ст. 126 НК РФ (за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) произведено в соответствии с НК РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность судебного акта суда первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 217 НК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 204-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую НК РФ“, применение которых распространено на правоотношения, возникшие с 01 января 2002 года, пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат налогообложению.

Пенсионное обеспечение РФ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации“ и Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях“.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях“ органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации за счет средств собственных бюджетов могут устанавливать
соответствующие пенсии.

Статья 32 Закона Московской области N 42/97-ОЗ “О пенсии за выслугу лет, лицам, занимавшим муниципальные должности или замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципальных образованиях Московской области“ устанавливает основания возникновения права на пенсию за выслугу лет муниципальным служащим.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ “Об основах муниципальной службы в Российской Федерации“ муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет.

Законом Московской области от 27.07.1998 N 35/98-ОЗ “О ежемесячной доплате к государственной пенсии лицам, занимающим муниципальные должности в органах местного самоуправления в Московской области“, действовавшим с 01.01.1999 данная сумма выплат определяется как доплата к государственной пенсии.

Законом Московской области от 11.11.2001 N 118/2002-ОЗ “О пенсии за выслугу лет, лицам, занимавшим муниципальные должности или замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципальных образований Московской области“ были внесены изменения в ранее действовавший Закон. Слова “ежемесячной доплаты к государственной пенсии“ заменены словами “пенсии за выслугу лет“. Источник финансирования остался без изменения. Выплата пенсии производится из средств местного бюджета. Указанная пенсия за выслугу лет муниципальным служащим назначается к трудовой пенсии по старости или к трудовой пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, к пенсии по старости или пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с ФЗ “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации“.

Статья 109 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога
в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет ответственность предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Управление является ликвидируемым структурным подразделением администрации Озерского района Московской области, что подтверждено Распоряжением Главы Озерского р-на МО от 26.10.2004 N 1150-Р с приложением (л.д. 11 - 12), имеет Положение (л.д. 33 - 39).

По результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение N 9 о привлечении Управления к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за не полностью уплаченного налога на доходы в виде штрафа в сумме 27730 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 950 руб. (л.д. 7 - 9).

Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ 11.02.2005 вынесено решение N 10 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д. 10).

Распоряжение и расчет пенсии за выслугу лет (л.д. 40 - 41).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что пенсия за выслугу лет, выплачиваемая муниципальным служащим за счет средств местного бюджета, относится к пенсии, назначаемой в порядке, установленном действующим законодательством, и согласно п. 2 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.

Таким образом, поскольку действия Управления по неуплате налога с
указанной пенсии за выслугу лет, выплачиваемой муниципальным служащим за счет средств местного бюджета, было правомерно, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и Управление не могло быть привлечено к данной ответственности, а обратное противоречит закону.

Кроме того, привлечение Управления к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ “за не полностью уплаченного налога“ является неправомерным, поскольку данной нормой закона не предусмотрена ответственность по указанному в ненормативном акте налогового органа основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение Управления к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ правомерно судом первой инстанции признано незаконным, так как в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа не указано какие сведения и к какому сроку, в отношении каких работников, за какой период времени, и для осуществления какого контроля, что Управление не представило, т.е. это правонарушение не было установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ст. 126 НК РФ содержит две части. В оспариваемом же ненормативном акте налогового органа о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ часть статьи, предусматривающую ответственность Управления не указана, что не позволяет признать решение Инспекции в этой части законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые налогоплательщиком ненормативные акты налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Инспекции, считая их ошибочными и основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На
основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 19 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-12055/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Озеры Московской области - без удовлетворения.