Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2005 N Ф09-164/05-ГК по делу N А50-17512/04 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы и договорной неустойки за период просрочки уплаты платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 2005 года Дело N Ф09-164/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 07.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17512/04 по иску Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Пермской области к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и возврате имущества.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

Территориальное управление Минимущества Российской Федерации по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Месникову А.А. о взыскании 17804 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, 4230 руб. 72 коп. пени за просрочку уплаты платежей по договору аренды от 09.01.2003 N 7354, расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, 23.

Определением от 11.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Пермской области и государственное учреждение “Ижевский государственный технический университет“.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6215 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, 3697 руб. 63 коп. пени за просрочку уплаты платежей.

Решением от 07.10.2004 исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. С предпринимателя Месникова А.А. в пользу Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Пермской области взысканы задолженность в сумме 6215 руб. 99 коп. и неустойка в сумме 647 руб. 78 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Месников А.А. с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии задолженности по арендной плате фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Территориальное управление Минимущества Российской Федерации по Пермской области считает решение законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор вносит за него арендную плату в порядке и размере, установленном договором. При этом в силу указанных норм права обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом возникает с момента передачи ему имущества.

Как следует из материалов дела, согласно трехстороннему договору от 09.01.2003 N 7354 Департамент имущественных отношений Пермской области и государственное учреждение “Ижевский государственный технический университет“ обязались передать предпринимателю Месникову А.А. во временное пользование и владение нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, 23, на 1 этаже, для использования под открытие столовой для студентов (п. 1.1 договора).

Поскольку в договоре от 09.01.2003 срок его действия указан до 28.12.2002, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор заключен на неопределенный срок.

Согласно акту приемки-передачи от 01.01.2002, спорные нежилые помещения были переданы ответчику до заключения договора.

Арендатор обусловленную п. 4.1 договора обязанность по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с января 2003 по июнь 2004 с учетом частичной оплаты долга в сумме 11588 руб. 36 коп. составила 6215 руб. 99 коп. Надлежащих доказательств внесения арендной платы в указанной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 309, 432, 433, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в сумме 6215
руб. 99 коп. и договорной неустойки в сумме 647 руб. 78 коп. за период просрочки уплаты платежей с 11.01.2004 по 03.06.2004.

Исследовав представленную истцом претензию от 25.03.2004 N 01-16-842/08 и дав ей надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление в части требования о расторжении договора без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о выселении ответчика из занимаемого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку затребованные судом подлинные доказательства, подтверждающие внесение арендной платы в полном размере, ответчиком не были представлены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным решение от 07.10.2004 Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17512/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.