Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2005 N Ф09-289/05-ГК-С3 по делу N А60-9431/04-С3 Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2005 года Дело N Ф09-289/05-ГК-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Агрофирма “Заря“ на решение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9431/04-С3 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Гамма“ к закрытому акционерному обществу “Агрофирма “Заря“ о взыскании 32760 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Барган Н.Н. (доверенность от 17.05.2004); ответчика - Зеленцов Ю.А. (доверенность от 12.01.2005).

От ЗАО “Агрофирма “Заря“ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство подлежит отклонению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СК “Гамма“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Агрофирма “Заря“ о взыскании страхового возмещения в размере 32760 руб.

Решением от 27.09.2004 (резолютивная часть от 23.09.2004) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004 (резолютивная часть от 01.12.2004) решение оставлено без изменения.

Ответчик - ЗАО “Агрофирма “Заря“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на нарушение судом норм материального права (ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.09.2003 на 192 км автодороги Пермь - Екатеринбург, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины - ГАЗ53-12, госномер С493НО66, принадлежащей ЗАО “Агрофирма “Заря“, которой управлял работник ответчика Суюшев В.В., и автомашины ИЖ-2717, госномер Р086УК66, принадлежащей гражданке Пряхиной С.Л., под управлением водителя Шайхулисламова С.М., автомашине ИЖ-2717 были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.10.2003 N 14/31.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами по факту ДТП от 19.09.2003, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей (л. д. 43
- 55).

На момент ДТП автомашина ИЖ-2717, госномер Р086УК66 была застрахована Дуловым А.Ю. от повреждения в результате ДТП по договору неполного имущественного страхования от 06.06.2003 N 007356 с ООО СК “Гамма“, что подтверждается страховым полисом от 06.06.2003 сроком действия с 06.06.2003 по 05.06.2004. Выгодоприобретателем по указанному договору является Пряхина С.Л.

Истец по договору страхования от 06.06.2003 N 007356 выплатил Пряхиной С.Л. сумму страхового возмещения в размере 32760 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.10.2003 N 2058.

По мнению ООО СК “Гамма“, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения по договору неполного имущественного страхования от 06.06.2003 N 007356.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд правильно исходил из того, что истец выплатил выгодоприобретателю Пряхиной С.Л. страховое возмещение в размере 32760 руб. и к ООО СК “Гамма“ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку состав правонарушения установлен, суд правильно в соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований
для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2004 (резолютивная часть от 23.09.2004) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 (резолютивная часть от 01.12.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9431/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.