Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2005 N Ф09-1893/04-ГК по делу N А76-1755/2004 Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2005 года Дело N Ф09-1893/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ашинского лесхоза на постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1755/2004 по иску Ашинского лесхоза к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 105 о взыскании 150256 руб. 43 коп.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Лопакова М.В., юрисконсульт (доверенность от 25.02.2005 N
25).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

Ашинский лесхоз обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному, эксплуатационному предприятию N 105 (далее - ФГУ ДЭП-105), о взыскании 150256 руб. 43 коп. ущерба, причиненного лесонарушением.

Решением от 23.03.2004 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2004 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрением в тот же суд.

Решением от 07.10.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение отменено, в иске отказано.

Ашинский лесхоз с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, неправильное применение пункта 5.1.1 Инструкции “О порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного законодательства“, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.06.1986 N 1, а также на то, что представленные ответчиком стереотопографические съемки 2002, произведенные обществом с ограниченной ответственностью НПФ “Недра“, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, мастером леса Ахметдиновым А.М. обнаружена незаконная порубка растущего леса до степени прекращения роста в квартале 83 выдел 29, 44 Укского лесничества, а именно вяз - 179 деревьев, береза - 27 деревьев, осина - 47 деревьев, липа - 20 деревьев. По данному факту 23.10.2003 помощником лесничего - Укского лесничества Лещиной А.Л. - составлен протокол о лесонарушении
N 10.

Полагая, что указанное лесонарушение совершено ФГУ ДЭП-105, а последнее отказалось удовлетворить претензию, предъявленную Ашинским лесхозом, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 111 Лесного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушение применимы правила об основаниях ответственности, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Установив, что факт совершения ответчиком лесонарушения подтвержден протоколом о лесонарушении, составленным уполномоченным лицом в соответствии с Инструкцией “О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства“, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.06.1986 N 1, размер ущерба исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 N 388 “Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб причиненный лесному фонду“ и Постановлением Правительства РФ от 19.02.01 N 127 “О минимальных ставках за древесину, отпускаемую на корню“, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении причиненного ущерба, основанием для начисления которого послужила перечетная ведомость, приложенная к протоколу о лесонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом (Ашинским лесхозом) не доказан размер ущерба. При этом суд сослался на представленные
ответчиком стереотопографические съемки 2002 года, выполненные обществом с ограниченной ответственностью НПФ “Недра“, из анализа которых следует, что на спорном участке произрастали только ива и ольха.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стереотопографические съемки 2002 года, произведенные обществом с ограниченной ответственностью НПФ “Недра“, были выполнены в одностороннем порядке без привлечения уполномоченных представителей истца, в силу чего, не могут являться надлежащими доказательствами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, рубка леса производилась ответчиком и за пределами указанного на съемке отвода.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, решение по настоящему делу следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1755/2004 отменить.

Решение от 07.10.2004 оставить в силе.

Взыскать с Федерального государственного дорожного эксплуатационного предприятия N 105 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.