Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2005 N Ф09-373/05-АК по делу N А76-26335/04 Поскольку арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит такого основания для возвращения искового заявления как истечение срока на обжалование постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, то пропуск названного срока не может служить основанием для возвращения искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф09-373/05-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26335/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернушевич Т.П. к Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительным
постановления инспекции по делу об административном правонарушении.

От заявителя и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Индивидуальный предприниматель Чернушевич Т.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 17.11.2003 N 83/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4000 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2004 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспекции отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска названного срока, заявление и приложенные документы возвращены заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 определение от 26.10.2004 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Чернушевич Т.П. с судебными актами не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для восстановления процессуального срока на обжалование постановления инспекции от 17.11.2003 N 83/1 отсутствуют, исходя из чего заявление было возвращено индивидуальному предпринимателю Чернушевич Т.П.

При этом арбитражным судом не принято во внимание следующее.

Основания для возвращения искового заявления предусмотрены ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Поскольку данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания как истечение срока на обжалование постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности, то пропуск названного срока не может служить основанием для возвращения искового заявления, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26335/04 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд в первую инстанцию.