Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2005 N Ф09-258/05-ГК по делу N А76-10059/03-11-340/18 С учетом особого статуса принадлежащего истцу здания следует признать правомерным вывод суда о необходимости устранения препятствий в пользовании зданием путем переноса перекрытий гаражного бокса и забора на расстояние не менее шести метров от спорного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф09-258/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Покуленко В.В. на постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10059/03-11-340/18 по иску предпринимателя Родионова Н.В. к предпринимателю Покуленко В.В., третьи лица: Комитет по культуре, спорту и делам молодежи Администрации г. Троицка, Администрация г. Троицка, об устранении нарушения прав пользования
нежилым зданием.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Родионов Н.В., предприниматель, свидетельство от 18.11.1999 серии А N 7715, одионова Е.П., доверенность от 17.01.2003; ответчика - Покуленко В.В., предприниматель, свидетельство от 14.03.1996 серии А N 4165, авров А.Д., адвокат, доверенность от 14.08.2003 N 3572; третьего лица (Комитет по культуре, спорту и делам молодежи Администрации г. Троицка, Администрация г. Троицка) - Пруцкова О.В., доверенность от 21.02.2005 N 51.

Предприниматель Родионов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском предпринимателю Ф.И.О. третье лицо - Комитет по культуре, спорту и делам молодежи Администрации г. Троицка, об устранении нарушения прав пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 53, путем сноса за счет ответчика самовольно возведенных гаража и забора.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнены; истец просит обязать ответчика устранить самовольную постройку, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 53, нарушающую права и охраняемые законом интересы истца, а также создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 04.08.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Троицка.

Решением от 26.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 решение отменено. На предпринимателя Покуленко В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании предпринимателем Родионовым Н.В. нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, путем переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственно примыкающего к нежилому зданию по ул. Красноармейской, 53, и забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на
расстояние не менее 6 метров.

Ответчик - предприниматель Покуленко В.В. - в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, ввиду чего спорный объект самовольной постройкой не является. Письмо Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 12.10.2004 N 1746 не может быть принято в качестве доказательства в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, требование о переносе забора, расположенного вдоль здания по ул. Красноармейской, 53, рассмотрено без привлечения к участию в деле Ф.И.О. являющейся собственником ограждения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к нежилому зданию, являющемуся ценным объектом историко-архитектурной среды, расположенному по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, предпринимателем Покуленко В.В. возведен пристрой, а именно капитальный гараж на три бокса, и забор.

Предприниматель Родионов Н.В., полагая, что гараж и забор создают препятствия для нормального использования здания, находящегося в его собственности (т. 1, л. д. 6, 25), на основании ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание гаражного бокса самовольной постройкой не является, выявленные отступления от действующих строительных норм и правил могут быть устранены без сноса спорного объекта.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, исходила из того, что ответчиком нарушаются права истца как собственника здания и созданы препятствия для безопасного пользования указанным объектом.

В силу
ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Из норм ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ следует, что при разработке архитектурно-планировочного задания, на основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно акту выбора площадки для строительства гаража от 09.11.1995, комиссия посчитала возможным строительство объекта на земельном участке по ул. Красноармейской, 53 при условии получения технических условий от соответствующих служб г. Троицка, в том числе от собственника здания, выполнения и согласования проектно-сметной документации на строительство гаража, а также сохранения существующего входа в подвальное помещение нежилого здания (т. 1, л. д. 60 - 61).

Между тем, из заключения Государственного учреждения “Челябинская лаборатория
судебной экспертизы“ от 24.11.2003 N 5245/16, подготовленного на основании определения от 29.09.2003, усматривается, что в результате строительства гаражного бокса, выполненного без разработки, согласования и утверждения проектной документации, наружный выход их технического подполья нежилого здания оказался расположенным внутри возведенного гаражного бокса, что нарушает действующие требования п. п. 2.1, 3.5, 3.7 СНиП 11-01-95 [4], п. п. 4.2, 6.21, 7.4 СНиП 21-01-97 [11], п. 2.5 СНиП 02.01.2002-85 [12]; ограждение, возведенное вдоль нежилого здания без проекта, при отсутствии архитектурно-планировочного задания, не соответствует действующим требованиям п. 2 СНиП 02.07.2001-89 [3], п. п. 2, 4 СН 441-72.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство, получение которого предусмотрено для заказчика (застройщика) ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 4 ст. 21 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, ст. 35 Закона РСФСР от 15.12.1978 “Об охране и использовании памятников истории и культуры“, у ответчика отсутствует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом особого статуса принадлежащего истцу здания, следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости устранения препятствий в пользовании путем переноса перекрытий гаражного бокса и забора на расстояние не менее шести метров от спорного объекта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование о переносе забора, расположенного вдоль здания по ул. Красноармейской, 53, рассмотрено без привлечения к участию в деле Ф.И.О. не принимается. Доказательства наличия права собственности у указанного лица на ограждение в материалы дела не представлены. Права и обязанности Погуленко Н.А. как собственника земельного участка, на котором расположен забор, обжалуемое постановление не затрагивает.

Нарушений норм материального и процессуального права,
являющихся основанием для отмены постановления в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10059/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.