Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2005 N Ф09-183/05-ГК по делу N А76-12173/04 Действующее законодательство не устанавливает обязательность проведения государственной экологической экспертизы при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду под строительство объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф09-183/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Челябинской области на решение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12173/04 по иску заместителя прокурора Челябинской области к администрации г. Магнитогорска; 3-и лица: предприниматель Манукян Армен Рафикович, Комитет по управлению имуществом г. Магнитогорска, о признании
недействительным ненормативного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: представитель прокуратуры - Абрарова О.А., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе (удостоверение N 33794); предприниматель - Манукян А.Р. (свидетельство от 17.09.2004 серии 74 N 001529993).

Заместитель прокурора Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы города Магнитогорска от 26.06.2002 N 2745-р о предоставлении земельного участка для строительства цеха по производству мясных полуфабрикатов в районе Магнитогорского хладкомбината по ул. Вокзальной, 2/1, в части утверждения пунктов 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); третье лицо - предприниматель Манукян А.Р.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Комитет по управлению имуществом г. Магнитогорска.

Решением от 24.08.2004 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 решение оставлено без изменения.

Заместитель прокурора Челябинской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом ст. 11, 12 Федерального закона “Об экологической экспертизе“, ст. 34 - 36 Федерального закона “Об охране окружающей среды“, ст. 2, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, законом прямо предусмотрено обязательное проведение государственной экологической экспертизы при утверждении проектов схем использования земельных ресурсов.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом г. Магнитогорска -
в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заместителя прокурора Челябинской области.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы г. Магнитогорска от 26.06.2002 N 2745-Р предпринимателю Ф.И.О. в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 2596,70 кв.м (категория - земли поселений, производственная территориальная зона) для строительства цеха по производству мясных полуфабрикатов по ул. Вокзальной в районе Магнитогорского хладкомбината (пункт 3 распоряжения). Этим же распоряжением предпринимателю Манукяну А.Р. предписано заключить договор аренды земельного участка, согласовать вопрос подключения к городским инженерным сетям и источникам электроснабжения, выполнить строительство в соответствии с согласованным проектом, после оформления разрешений, по окончании строительства и благоустройства территории подготовить цех к сдаче госкомиссии.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным, заместитель прокурора Челябинской области ссылался на то, что распоряжение от 26.06.2002 N 2745-Р принято в нарушение требований ст. 12 Федерального закона “Об экологической экспертизе“, ст. 34 - 36 Федерального закона “Об охране окружающей среды“, так как при проектировании и начале строительства цеха по производству мясных полуфабрикатов не была проведена экологическая экспертиза.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным распоряжения Главы города Магнитогорска от 26.06.2002 N 2745-р о предоставлении
земельного участка.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом “Об экологической экспертизе“.

Экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы (ст. 1 Федерального закона “Об экологической экспертизе“).

Объекты, подлежащие обязательной государственной экспертизе, Ф.И.О. субъектов Российской Федерации, перечислены в статье 12 Федерального закона “Об экологической экспертизе“.

Ненормативные акты органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в аренду в указанный перечень не включены. Проведение государственной экологической экспертизы при предоставлении земельного участка для строительства объекта не предусмотрено и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает обязательность проведения государственной экологической экспертизы при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду под строительство объекта.

Кроме того, рабочий проект на строительство цеха по производству мясных полуфабрикатов предпринимателем Манукяном А.Р. направлен в Управление Челябинского округа по технологическому и экологическому надзору для прохождения экологической экспертизы (л. д. 61).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям закона является правильным. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 11, 12 Федерального закона “Об экологической экспертизе“, ст. 34 - 36 Федерального закона “Об охране окружающей среды“, ст. 2, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное,
решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12173/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.