Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2005 N Ф09-309/05-ГК по делу N А07-16964/04 Дело по иску о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не исследованы имеющиеся доказательства и не разрешен спор в соответствии с требованиями закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2005 года Дело N Ф09-309/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Компания Дим Люкс“ (деле - ООО “Дим Люкс“) на решение от 25.11.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16964/04 по иску ООО “Компания Дим Люкс“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Ухтанефтепродукт“ (далее - ООО “Ухтанефтепродукт“), 3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью
“Салават Транс“, Открытое акционерное общество “Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод“, Открытое акционерное общество “Уфанефтехим“, о взыскании 883511 руб. 85 коп.

В заседании принял участие представитель истца - Гилязетдинов И.В. (доверенность от 26.11.2004 N 12).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО “Компания Дим Люкс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Ухтанефтепродукт“ о взыскании 883511 руб. 85 коп., из которых: 800724 руб. 96 коп. - основной долг по договору от 10.04.2003 N КДЛ/НП-72 поставки, 82786 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.11.2004 исковые требования ООО “Компания Дим Люкс“ к ООО “Ухтанефтепродукт“ удовлетворены частично. Взыскано с ООО “Ухтанефтепродукт“ в пользу ООО “Компания Дим Люкс“ 37811 руб. 41 коп. долга, 8225 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

ООО “Компания Дим Люкс“ с принятым судебным актом не согласно, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2003 между ООО “Ухтанефтепродукт“ (покупатель) и ООО “Компания Дим Люкс“ (продавец) заключен договор поставки N КДЛ/НП-72, согласно которому, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты) в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях, подписанных сторонами
и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из содержания пункта 2.4 договора следует, что транспортные расходы, связанные с доставкой товара до места назначения (включая оплату ЗПУ, внеплановой поставки вагоно-цистерн, знаков опасности и других услуг, предоставляемых МПС, охраны в пути и разгрузки товара, оплату за пользование собственными (арендованными) вагоно-цистернами грузоотправителя), оплачиваются полностью покупателем.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что при отгрузке продукции в собственных или арендованных цистернах, порожние цистерны грузоотправителя подлежат обязательному возврату по полным грузовым документам на станцию приписки. Расходы по возврату порожних вагоно-цистерн несет покупатель.

Истцом в адрес ответчика - ООО “Ухтанефтепродукт“ - выставлялись счета-фактуры, которые не были им полностью оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца - ООО “Компания Дим Люкс“ - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что между сторонами отсутствует согласование по некоторым позициям счетов-фактур, а в договоре не содержится указание на оплату покупателем таких расходов, как сумма завышенной провозной платы, дополнительные сборы, услуги экспедитора, РДГ, прочие услуги. Поскольку согласование по оплате данных позиций покупателем между сторонами отсутствует, суд, приняв во внимание доводы ответчика, отказал во взыскании оплаты по указанным позициям.

При этом суд взыскал с ООО “Ухтанефтепродукт“ расходы за внеплановую поставку вагонов ЗПУ “Спрут“, знаки ООН, транспортные расходы.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд произвел уточненный расчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых и с исключением суммы, во взыскании которой истцу было отказано.

Однако данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным
судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение указанных норм права судом первой инстанции не были проанализированы условия договора от 10.04.2003 N КДЛ/НП-72 о составе транспортных расходов, не дано их соответствующее толкование. Так, в частности, суд не дал надлежащей оценки
доводам истца об отнесении на ответчика в качестве транспортных расходов оплаты услуг, оказанных экспедитором, не установил, какие именно прочие услуги, предоставляемые МПС, подразумевались сторонами при заключении указанного договора и как должна была производиться их оплата.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании сумм завышенной провозной платы, дополнительных сборов, услуг экспедитора, РДГ, прочих услуг, основанный лишь на доводах ответчика, является недостаточно мотивированным.

Кроме того, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято во внимание и не отражено в оспариваемом судебном акте то обстоятельство, что 20.10.2004 ООО “Компания Дим Люкс“ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л. д. 81 т.3).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, исследовать имеющиеся доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16964/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.