Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2005 N Ф09-193/05-ГК по делу N А07-16745/03-Г-НАА В удовлетворении иска о взыскании стоимости поставленного товара отказано, поскольку представленные истцом в обоснование иска накладные не являются надлежащими доказательствами совершения между сторонами сделок купли-продажи и возникновения обязательств ответчика перед истцом по оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 февраля 2005 года Дело N Ф09-193/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Комбинат специализированного обслуживания“ Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы на постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 (резолютивная часть от 23.12.2004) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16745/03-Г-НАА по иску предпринимателя Ф.И.О. к муниципальному унитарному предприятию “Комбинат специализированного обслуживания“ Управления коммунального хозяйства и благоустройства
Администрации г. Уфы, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Анар“, о взыскании 1777249 руб. 26 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: предпринимателя Тишкиной Л.А. - Шаяхметов Р.Р., доверенность от 01.02.2005; ответчика - Хамидуллина Э.Р., доверенность от 11.01.2005.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Тишкина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП “Комбинат специализированного обслуживания“ Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы о взыскании стоимости переданного в период с 1997 по 2003 годы товара в сумме 1777249 руб. 26 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска, указав, что задолженность ответчика в сумме 1777249 руб. 26 коп. возникла в связи с неоплатой стоимости поставленного товара в период с 26.06.2002 по 12.05.2003.

Определением от 24.11.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Анар“.

Решением от 17.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Тишкиной Л.А. в доход бюджета взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 20486 руб. 25 коп. и судебные расходы за проведение экспертизы - 17000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004 (резолютивная часть от 23.12.2004) решение отменено. С МУП “Комбинат специализированного обслуживания“ Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы в пользу предпринимателя Тишкиной Л.А. взыскано 1777249 руб. 26 коп. долга, а также в доход бюджета госпошлина по иску в сумме 20486 руб. и по апелляционной жалобе - 10243 руб. 12 коп.

Ответчик -
МУП “Комбинат специализированного обслуживания“ Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы - в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 17.11.2004. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм ст. 65, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 309, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Тишкина Л.А. обратилась с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1777249 руб. 26 коп. за полученный в период с 26.06.2002 по 12.05.2003 товар.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения по поставке товара, осуществляемой по накладным. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика за товар, поставленный в 2002 - 2003 годах, составила 1777249 руб. 26 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Тишкина Л.А. не доказала факт передачи МУП “Комбинат специализированного обслуживания“ Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы товара, поскольку имеющиеся в материалах дела первичные документы не могут свидетельствовать о получении товара ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, указав при этом, что между сторонами
сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, и ответчик должен был оплатить поставленный товар в порядке ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции, помимо имеющихся в материалах дела первичных документов, руководствовался отзывом ответчика, которым, по мнению суда, МУП “Комбинат специализированного обслуживания“ Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы подтверждает факт получения товара от истца по накладным в 2002 - 2003 годах.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм ст. 71, 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильным применением норм ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отмене. Кассационная инстанция находит решение законным и обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Сделанная судом первой инстанции оценка доказательств основана на всестороннем, полном и объективном их исследовании.

Представленные истцом в обоснование иска накладные не являются надлежащими доказательствами совершения между сторонами сделок купли-продажи и возникновения обязательств ответчика перед истцом по оплате товара в силу ст. 307, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Накладные не содержат указание на должность и расшифровку фамилии лица, расписавшегося за получение товаров. Доверенности на получение товара от имени МУП “Комбинат специализированного обслуживания“ Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы не представлены. Следовательно, оснований для вывода о том, что лица, получившие товар по накладным, имели полномочия от имени ответчика на совершение данных действий, либо эти действия впоследствии были одобрены МУП “Комбинат специализированного обслуживания“ Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.
Уфы, не имеется (ст. 182, 183, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки суда апелляционной инстанции на меняющуюся правовую позицию ответчика, направленную на недобросовестное пользование своими правами и злоупотребление ими, не могут быть приняты во внимание. Так, по настоящему делу при отсутствии письменных доказательств, в том числе доверенностей на получение товаров от имени МУП “Комбинат специализированного обслуживания“ Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы, указанные обстоятельства не могут являться допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании суммы долга согласно ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор судом первой инстанции разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований следует оставить в силе.

Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 101, 106, ч. 2 ст. 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в доход бюджета судебные расходы за проведение экспертизы в размере 17000 руб. Решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому решение в части взыскания с истца в доход бюджета расходов за проведение экспертизы подлежит отмене, дело в этой части следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Представленное МУП “Комбинат специализированного обслуживания“ Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы платежное поручение от 13.01.2005 N 19 на сумму 10243 руб. 12 коп. не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается
платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), которая на указанном платежном поручении отсутствует.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя Тишкиной Л.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 (резолютивная часть от 23.12.2004) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16745/03-Г-НАА отменить.

Решение от 17.11.2004 в части взыскания расходов за проведение экспертизы отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 17.11.2004 оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 28.12.2004 осуществить суду апелляционной инстанции при предоставлении доказательств его исполнения.