Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006, 06.12.2006 N 09АП-15798/2006-АК по делу N А40-42459/06-149-256 В случае если уставом некоммерческой организации не предусмотрена возможность осуществления предпринимательской деятельности в виде передачи имущества в субаренду, данная деятельность не может быть признана осуществляемой для целей, ради которых создана организация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15798/2006-АК6 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей П., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Наш Дом“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 по делу N А40-42459/06-149-256, принятое судьей Л. по заявлению ООО “Наш Дом“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконным отказа
в государственной регистрации договора, при участии в деле 3-х лиц ГУ “Московский дом национальностей“, Комитета по культурному наследию г. Москвы, Комитета межрегиональных связей и национальной политики г. Москвы, при участии: от истца (заявителя) Д. по доверенности 99 НП N 1945722 от 23.05.2006, от третьих лиц: от Комитета по культурному наследию г. Москвы - Е. по доверенности от 26.09.2006 N 16-097/2768

УСТАНОВИЛ:

ООО “Наш Дом“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве оформленного письмом от 03.04.2006 N 11/024/2006-334 в государственной регистрации договора субаренды от 12.01.2006 на аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 4, общей площадью 654,6 кв. м. Заявитель также просил суд обязать ГУ ФРС по г. Москве осуществить государственную регистрацию договора субаренды от 12.01.2006, заключенного между ГУ “Московский дом национальностей“ и ООО “Наш Дом“ на нежилые помещения, предназначенные для оказания услуг общественного питания, общей площадью 654,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ ГУ ФРС по г. Москве соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО “Наш Дом“ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и подлежащим отмене. Просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании незаконным отказа ГУ ФРС по г. Москве в государственной регистрации договора субаренды от 12.01.2006.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм
материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку прибыль от коммерческой деятельности использована ГУ “Московский дом национальностей“ на осуществление уставных целей. Считает, что письмо Комитета межрегиональных связей и национальной политики г. Москвы от 03.03.2006 не является основанием к ограничению правоспособности ГУ “Московский дом национальностей“. Считает недоказанными выводы суда о нанесении заключением договора субаренды ущерба уставной деятельности и его несоответствии условиям использования помещений, указанным в охранно-арендном договоре от 15.10.1999 N 151.

В судебном заседании представитель ООО “Наш Дом“ поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Комитет по культурному наследию г. Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель Комитета пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Представители ГУ ФРС по г. Москве, ГУ “Московский дом национальностей“ и Комитета межрегиональных связей и национальной политики г. Москвы, извещенных в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 между ГУ “Московский Дом национальностей“ и ООО “Наш Дом“ был заключен договор субаренды помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания
в здании памятника архитектуры “Богадельня князя Куракина“, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новая Басманная, дом 4, в соответствии с которым ООО “Наш Дом“ предоставлялось право возмездного временного владения и пользования для осуществления основной деятельности ООО “Наш Дом“, а именно: оказание услуг общественного питания.

15.02.2006 договор субаренды от 12.01.2006 вместе с необходимыми документами был передан на государственную регистрацию в Федеральную регистрационную службу.

Письмом от 03.04.2006 N 11/024/2006-334 заявителю было отказано в государственной регистрации договора субаренды от 12.01.2006 на аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 4, общей площадью 654,6 кв. м, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так ООО “Наш Дом“ в своей апелляционной жалобе указывает, что прибыль от коммерческой деятельности использована ГУ “Московский дом национальностей“ на осуществление уставных целей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоответствии договора субаренды целям уставной деятельности является необоснованным.

Между тем, данный довод является необоснованным в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Абзацем 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ установлено, что некоммерческие организации, к которым относится заявитель по настоящему делу, могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Положения этой нормы также отражены в п. 2.5
устава ГУ “Московский дом национальностей“ (далее устав).

Разделом 2 устава не предусмотрена возможность осуществления предпринимательской деятельности в виде передачи имущества в субаренду. Данная деятельность не может быть признана осуществляемой для целей, ради которых создано учреждение.

Кроме того, п. 2.7 устава установлено, что учредитель - Комитет межрегиональных связей и национальной политики вправе приостановить предпринимательскую, иную приносящую доход, деятельность учреждения, если она наносит ущерб уставной деятельности.

В соответствии с охранно-арендным договором от 15.10.1999 N 151, заключенным Комитетом по культурному наследию г. Москвы с ГУ “Московский дом национальностей“ и согласованном с Департаментом имущества г. Москвы, на пользование памятником архитектуры “Богадельня князя Куракина“, последний передается для использования под административные цели.

Заключение договора субаренды от 12.01.2006 для производства продукции общественного питания и оказания услуг общественного питания, в том числе, организации ресторана и проведения банкетных мероприятий, не входит в условия использования помещений в целях, указанных в охранно-арендном договоре, что противоречит уставу ГУ “Московский дом национальностей“ и действующему законодательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сдача помещений в субаренду является предпринимательской деятельностью, не служащей достижению целей создания ГУ “Московский дом национальностей“, как некоммерческой организации, является правильным и основанным на материалах дела.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, учредитель ГУ “Московский дом национальностей“ - Комитет межрегиональных связей и национальной политики г. Москвы обратился в ГУ ФРС по г. Москве с письмом от 03.03.2006 N 05-33-197/6, содержащим просьбу не регистрировать договор субаренды, как противоречащий уставу ГУ “Московский дом национальностей“, что соответствует п. 2.7 устава, согласно которого учредитель вправе приостановить предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность учреждения. Такое решение может быть
обжаловано в суде, а приостановление предпринимательской деятельности осуществляется до вступления в законную силу решения суда.

Ссылки заявителя на то, что письмо Комитета межрегиональных связей и национальной политики г. Москвы от 03.03.2006 не является основанием к ограничению правоспособности ГУ “Московский дом национальностей“ противоречат материалам дела в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что согласование вопроса об организации на базе ГУ “Московский дом национальностей“ на основе субаренды производства продукции и оказания услуг общественного питания с бывшим председателем Комитета межрегиональных связей и национальной политики г. Москвы не может являться основанием к отмене или изменению решению, поскольку документально не подтверждено. При этом резолюция на письме ГУ “Московский дом национальностей“ от 06.07.04 N 127/01 (л.д. 72), адресованном председателю Комитета Б., надлежащим доказательством такого согласования признана быть не может, поскольку данный документ не содержит сведений о поступлении адресату (отсутствуют отметки о его входящей регистрации), а также отсутствует расшифровка подписи лица и номер (исходящий номер) согласования.

Кроме того, как было отмечено выше, письмо Комитета межрегиональных связей и национальной политики г. Москвы от 03.03.2006 N 05-33-197/6 содержит указание на то, что заключение договора субаренды не было согласовано с учредителем ГУ “Московский дом национальностей“.

В связи с изложенным довод заявителя о недоказанности вывода суда о нанесении заключением договора субаренды ущерба уставной деятельности ГУ “Московский дом национальностей“ и его несоответствии условиям использования помещений, указанным в охранно-арендном договоре от 15.10.1999 N 151 не может являться основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом того, что при рассмотрении пакета документов, представляемых для
регистрации в ГУ ФРС по г. Москве, последним проводится правовая экспертиза обоснованности прав на заключение договоров, необходимо признать отказ ГУ ФРС по г. Москве, оформленный письмом от 03.04.2006 N 11/024/2006-334, в государственной регистрации договора субаренды от 12.01.2006 на аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 4, общей площадью 654,6 кв. м, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО “Наш Дом“, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и относится на заявителя.

На основании изложенного, ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. ст. 8, 13, 50, 120, 296 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 по делу N А40-42459/06-149-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.