Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2005 N Ф09-73/05-ГК по делу N А60-24417/2004 В стадии исполнения судебного акта при реорганизации юридического лица замена должника его правопреемником может быть осуществлена после обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства и принятия судом соответствующего судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2005 года Дело N Ф09-73/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога на решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24417/2004 по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Взыскатель - ОАО “Уралпромжелдортранс“.

В судебном заседании
принял участие представитель ОАО “Российские железные дороги“ - Рязанов В.Ю., юрист, доверенность б/н от 19.11.2004.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения судебных приставов N 2 Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Ф.И.О. А.В. N 14318/16/04 от 16.07.2004 о замене стороны исполнительного производства (должника) правопреемником и взыскании денежных средств со счета должника. Взыскатель - ОАО “Уралпромжелдортранс“.

Решением от 11.10.2004 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО “Российские железные дороги“ с решением не согласно, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. 48 АПК РФ, которыми, по мнению заявителя, судебному приставу-исполнителю не предоставлено право самостоятельно осуществлять замену стороны в исполнительном производстве.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение в части удовлетворения требований ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Матусевича А.В. N 14318/16/04 от 16.07.2004 о замене стороны исполнительного производства (должника) правопреемником подлежит отмене и направлению в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2004 на основании исполнительного листа Арбитражного суда
Свердловской области N 059365 от 07.05.2004 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного подразделения судебных приставов N 2 Матусевичем А.В. возбуждено исполнительное производство N 14318/16/04 по взысканию с ФГУП “Свердловская железная дорога“ 3952,79 рублей в пользу ОАО “Уралпромжелдортранс“.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПСП N 2 ССП ГУ МЮ РФ по Ф.И.О. А.В. N 14318/16/04 от 16.07.2004 произведена замена стороны (должника) - ФГУП “Свердловская железная дорога“ - на ОАО “Российские железные дороги“, взыскание задолженности по исполнительному производству в размере 3952,79 рублей предписано произвести с филиала ОАО “Российские железные дороги“ - Свердловской железной дороги.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Матусевича А.В. N 14318/16/04 от 16.07.2004 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП “Свердловская железная дорога“ в соответствии с Постановлением Правительства N 585 от 18.09.2003 реорганизовано в ОАО “Российские железные дороги“. В этой связи, согласно ст. 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель обязан произвести замену стороны в исполнительном производстве без обращения в суд. Кроме
того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2004 по делу N А60-28318/21003-С3 произведена замена стороны в рамках исполнительного производства, нарушений прав и законных интересов ОАО “Российские железные дороги“ не установлено.

Данные выводы суда не основаны на нормах права и материалах дела.

В соответствии со ст. 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок установлен ч. 1 ст. 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в стадии исполнения судебного акта при реорганизации юридического лица замена должника его правопреемником может быть осуществлена после обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства и принятия судом соответствующего судебного акта.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2004 по делу N А60-28318/2003, которым в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ОАО “Российские железные дороги“, не следует, что произведена замена должника по исполнительному производству N 14318/16/04.

В материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя Матусевича А.В. о замене должника - ФГУП “Свердловская железная дорога“ - на правопреемника - ОАО “Российские железные дороги“ (л. д. 23).

Результат рассмотрения указанного заявления о замене должника
в исполнительном производстве N 14318/16/04 судом не выяснялся и не исследовался.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, для оценки обстоятельства наличия (отсутствия) нарушений прав и законных интересов ОАО “Российские железные дороги“ оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2004 в части удовлетворения требований ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Матусевича А.В. N 14318/16/04 от 16.07.2004 о замене стороны исполнительного производства (должника) правопреемником подлежит отмене и направлению в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24417/2004 отменить в части удовлетворения требований ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2004 N 143 18/16/04 о замене стороны в исполнительном производстве.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.