Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2005 N Ф09-71/05-ГК по делу N А50-13180/2004 Дело по иску к администрации города о взыскании излишне уплаченной арендной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку правомерности одностороннего пересмотра арендодателем размера арендной платы по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2005 года Дело N Ф09-71/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984 на решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13180/2004 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Администрации г. Перми о взыскании 9836 руб.
62 коп. излишне уплаченной арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Черанев А.Ю., старший юрисконсульт, доверенность от 10.12.2004, Крымджанова Г.И., начальник юридического отдела, доверенность от 10.12.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации г. Перми о взыскании 9836 руб. 62 коп. излишне уплаченной арендной платы.

Решением от 23.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на незаконность, необоснованность судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), суд необоснованно признал перечисление денежных средств в сумме 16606 руб. 16 коп. в счет платежа за 1 квартал 2004 по договору аренды в качестве принятия предложенных арендодателем новых условий договора аренды и надлежащим изменением условий договора. Заявитель полагает, что суд неправомерно применил указ губернатора Пермской области N 174 от 08.09.2003 “Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области“, поскольку в связи с его принятием в установленном законом порядке (ст. ст. 452, 453 ГК РФ) изменения в договор сторонами не вносились.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Перми от 16.09.1997 N 1512 Дзержинскому отделению N 6984 Сбербанка Российской Федерации предоставлен в аренду на 15 лет под нежилое помещение - Сбербанк по ул. Костычева, 42а в жилом районе Акулова Дзержинского района - земельный участок площадью 486,2 кв. м (без выделения в натуре в соответствии с долей площадей, занимаемых в здании) за счет городских земель.

На основании указанного постановления между Администрацией г. Перми (арендодатель) и Дзержинским отделением N 6984 Сбербанка Российской Федерации (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.10.1997 N 326.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 07.10.1997 N 326 предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введением коэффициентов к ним.

Пунктом п. 2.2 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями от рассчитываемой суммы.

Письмом от 12.02.2004 N 19-20-537/06 арендодатель сообщил арендатору, что с 01.01.2004 на основании указа губернатора Пермской области от 29.12.2003 N 253 “О внесении изменений и дополнений в указ губернатора области от 08.09.2003 N 174 “Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области“ базовый размер арендной платы для арендуемого земельного участка установлен в размере 136,62 руб. за кв. м в год.

Согласно указанному уведомлению, арендатору надлежало в срок по 10.04.2004 уплатить 16606,16 руб.

Платежным поручением N 21528 от 09.04.2004 арендатор в
счет арендной платы по договору аренды N 326-97 от 07.10.1997 перечислил арендодателю 16606,16 руб.

По мнению арендатора, размер арендной платы изменен арендодателем неправомерно, поскольку в уведомлении размер арендной платы рассчитан по ставкам, не предусмотренным договором аренды. Арендная плата составляет 6769,54 руб., перечислено в счет арендной платы за 1 квартал 2004 года 16606,16 руб., поэтому акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) обратился в суд с иском о возврате излишне уплаченной арендной платы в размере 9836,62 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано неосновательное обогащение арендодателя, так как Администрация г. Перми обоснованно применила указ губернатора Пермской области N 353 от 29.12.2003 “О внесении изменений и дополнений в указ губернатора области от 08.09.2003 N 174 “Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области“ при расчете арендной платы за пользование земельным участком по договору N 326 от 07.10.1997.

Однако судом не принято во внимание, что договор аренды земельного участка от 07.10.1997 N 326 и указ губернатора Пермской области N 353 от 29.12.2003 “О внесении изменений и дополнений в указ губернатора области от 08.09.2003 N 174 “Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области“ предусматривают различные основания изменения арендной платы и различный порядок расчета арендной платы.

Так, пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 07.10.1997 N 326 установлено, что
размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введением коэффициентов к ним. В то же время пункт 1.2 указа губернатора Пермской области N 353 от 29.12.2003 предусматривает, что базовый размер арендной платы рассчитывается от нормативной цены земли, установленной по результатам оценочного зонирования каждого поселения Пермской области.

Таким образом, суд не дал оценку правомерности одностороннего пересмотра арендодателем размера арендной платы по договору от 07.10.1997 N 326.

Вывод суда апелляционной инстанции о принятии арендатором предложения арендодателя об изменении размера арендной платы не соответствует материалам дела (л. д. 18).

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене.

Суду при новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13180/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.