Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2005 N Ф09-101/05-ГК по делу N А07-11932/2004 Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованным в ее совершении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2005 года Дело N Ф09-101/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Газ“ на решение от 07.10.2004 (резолютивная часть от 30.09.2004) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11932/2004 по иску Петровского А.К., Лебедева А.П. к ООО “Газ“, ООО “Газ-2“ о признании сделки недействительной.

В судебном заседании присутствовал представитель истцов - Зубаков С.Г., адвокат, ордер N 2390 от 02.02.2005.

Ответчики о
времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Петровский А.К., Лебедев А.П., являясь учредителями ООО “Газ“, обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительными заключенных между ООО “Газ“ и ООО “Газ-2“ договоров купли-продажи: гаража (арболитовый) от 24.07.2003; административного здания (панельное) с подвалом от 24.07.2003; здания стоянки автомобилей от 20.08.2003; здания склада от 20.08.2003; автомашины ГАЗ-3307 от 28.03.2003; автомашины УАЗ-3909 от 28.03.2003; автомашины ЗИЛ-131 от 28.03.2003; автомашины ГАЗ-33021 от 28.03.2003; бульдозера ЭТЦ-208 гос. номер ВО 8864 02 от 23.12.2003; экскаватора БТМ-3 гос. номер ВО 8866 02 от 23.12.2003; экскаватора ЭО2621В гос. номер 1103 БЗ от 23.12.2003; трактора К-700А гос. номер ВК 4337 02 от 23.12.2003; трубоукладчика ТГ-127 гос. номер ВО 8878 02 от 23.12.2003; экскаватора ЭО-3323А гос. номер 3776 ВН от 23.12.2003, и применении последствий их недействительности (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.10.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО “Газ“ с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, неприменении п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации
г. Мелеуза и Мелеузовского района N 1482 от 24.11.1998 зарегистрирован Устав ООО “Газ“. По состоянию на 01.01.2003, согласно приложению N 1 к учредительному договору, его участниками являются 22 человека.

Постановлением Администрации Федоровского района N 294 от 18.06.2001 зарегистрирован устав ООО “Газ-2“, учредителями которого по состоянию на 01.01.2003, согласно приложению N 1 к учредительному договору, являются: Бакурова А.Ф., Зубова Л.А., Хамитова Р.Н., Пиалкина Н.Д., Нигматуллин Х.Х., Гайнуллин Миниг А., Русаков В.А., Коротько С.Н., Жигаев А.А., Гайнуллин Минул А., Толченков В.Д., Дойников Л.П., Степанов А.А., Узянбаев Ф.Г., Шарафутдинов З.З., Гиниятуллин Ф.М. (л. д. 43 т. 2).

В период с 24.07.2003 по 23.12.2003 между ответчиками был заключен ряд договоров, в соответствии с условиями которых ООО “Газ“ (продавец) передал в собственность ООО “Газ-2“ (покупатель) гараж (арболитовый), административное здание (панельное) с подвалом, здание стоянки автомобилей, здание склада, расположенные по адресу: г. Мелеуз пл. Элеватора, 22; автомашины ГАЗ-3307, УАЗ-3909, ЗИЛ-131, ГАЗ-33021; бульдозер ЭТЦ-208 гос. номер ВО 8864 02, экскаватор БТМ-3 гос. номер ВО 8866 02, экскаватор ЭО2621В гос. номер 1103 БЗ, трактор К-700А гос. номер ВК 4337 02, трубоукладчик ТГ-127 гос. номер ВО 8878 02, экскаватора ЭО-3323А гос. номер 3776 ВН.

Свои исковые требования Петровский А.К. и Лебедев А.П., владеющие долей в уставном капитале ООО “Газ“ в размере 5,03% и 4,90% соответственно, обосновывают тем, что данные сделки заключены с нарушением требований, установленных ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии с п. 1 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, поименованных в названном пункте, не может совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Поскольку на момент
заключения оспариваемых сделок директором как ООО “Газ“, так и ООО “Газ-2“ являлась Бакурова А.Ф., то, следовательно, они в силу п. 1 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вышеуказанные сделки заключены при отсутствии согласия общего собрания участников ООО “Газ“.

При этом суд указал на то, что протокол N 1 общего собрания участников ООО “Газ“ от 11.06.2004, не может являться надлежащим доказательством одобрения сделок, поскольку вопрос об одобрении сделок не значится в вопросах повестки дня. Решение общего собрания участников ООО “Газ“ от 13.08.2004, оформленное протоколом N 2, суд также не принял во внимание, в связи с тем, что п. 3 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не предусматривает последующего одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм права, однако не повлекли принятия заведомо неправильного решения.

Из смысла п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, впоследствии одобренная общим собранием участников, не может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованным в ее совершении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из материалов дела усматривается, что все участники ООО “Газ-2“, являются участниками ООО “Газ“, следовательно, являются группой лиц, заинтересованных в совершении сделок, оспариваемых по настоящему делу.

Из представленных ответчиками протоколов общих собраний участников ООО “Газ“ следует, что участвовавшие в собраниях участники общества, которые не являются участниками ООО “Газ-2“, в том числе и истцы, голосовали против одобрения совершенных сделок. Таким образом, решения об одобрении сделок приняты с нарушением требований п. 3 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Петровским А.К. и Лебедевым А.П. иска.

С учетом изложенного решение отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.10.2004 (резолютивная часть от 30.09.2004) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11932/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Газ-2“ в доход федерального бюджета 1000 руб.
госпошлины по кассационной жалобе.