Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006, 11.04.2006 N 09АП-2119/06-АК по делу N А40-71329/05-147-620 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество оставлено без изменения т.к. до рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем фактически отменено оспариваемое постановление, нарушения прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого акта не установлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 марта 2006 г. Дело N 09АП-2119/06-АК11 апреля 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (должника) ФГУП “Московский завод радиотехнической аппаратуры“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006 по делу N А40-71329/05-147-620, принятое судьей Д. по иску/заявлению ФГУП “Московский завод радиотехнической аппаратуры“ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Б. от 19.09.2005 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству N 7964/14 АС-05-28СВ, с участием в деле взыскателя: Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве при участии от заявителя (должника): Д. по доверенности от 10.01.2006, N А-3, М. по доверенности от 10.01.2006 N А-2, от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен, от взыскателя: К. по доверенности от 29.11.2005 N 05/27861-н,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП “Московский завод радиотехнической аппаратуры“ - далее (ФГУП “МЗРА“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (СПИ) Б. от 19.09.2005 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству N 7964/14 АС-05-28СВ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006 в удовлетворении заявления было отказано в силу ст. 198 АПК РФ.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что СПИ в материалы дела представил копию постановления о снятии ареста с арестованного имущества от 26.12.2005, наложенного по оспариваемому постановлению от 19.09.2005, и пришел к выводу о том, что до рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем фактически отменено оспариваемое постановление.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ФГУП “МЗРА“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данном деле оспаривается не только постановление судебного пристава-исполнителя, как конкретный ненормативный акт, а действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в аресте имущества мобилизационного назначения.
Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Взыскатель - Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.
Рассмотрев дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя по делу и взыскателя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением от 19.09.2005 по исполнительному производству N 7964/14АС-05-28СВ наложен арест на 4 здания ФГУП “МЗРА“ в целях обеспечения сохранности имущества должника на основании ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“
Обжалуя данное постановление, заявитель указывает на то, что наложен арест на имущество мобилизационного назначения, которое ограничено в обороте, в связи с чем постановление СПИ неправомерно.
Между тем, в судебном заседании СПИ в материалы дела представил копию постановления о снятии ареста с арестованного имущества от 26.12.2005, наложенного по оспариваемому постановлению от 19.09.2005.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следует признать, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СПИ в материалы дела представил копию постановления о снятии ареста с арестованного имущества от 26.12.2005, наложенного по оспариваемому постановлению от 19.09.2005, и пришел к правильному выводу о том, что до рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем фактически отменено оспариваемое постановление и требование по заявленному предмету не подлежит удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку иск заявлен о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует просительная часть заявления.
Суд в силу процессуального законодательства не наделен правом выходить за пределы заявленных требований, поэтому и пояснения заявителя о том, что на одно здание арест не снят по другому постановлению от 10.11.2005, правомерно не принято во внимание, поскольку указанное постановление не оспаривается по данному делу и не является предметом рассмотрения.
Относительно ссылок заявителя на то, что арест касается имущества мобилизационного назначения, которое ограничено в обороте, в связи с чем постановление СПИ неправомерно, то необходимо отметить, что никакой реализации имущества мобилизационного назначения не производится, к тому же и арест снят.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного и ст. ст. 51, 58 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006 по делу N А40-71329/05-147-620 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.