Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2005 N Ф09-13/05-АК по делу N А76-10826/04 У налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, так как временные грузовые таможенные декларации содержат требуемые отметки таможенных органов и пограничный таможенный орган подтверждает факт экспорта по данным декларациям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 января 2005 года Дело N Ф09-13/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение от 10.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10826/04 по заявлению ОАО “Мечел“ (далее - общество) о признании недействительными ненормативных актов налогового
органа и встречному заявлению инспекции о взыскании с общества налоговых санкций.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Н.Л. Иголкина - адвокат по доверенности от 11.01.2005, С.В. Гаврилова - юрисконсульт по доверенности от 22.12.2004; налогового органа - М.П. Сусенко - гл. специалист по доверенности от 11.11.2004, А.В. Вергилес - гл. инспектор по доверенности от 11.11.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 25.05.2004 N 56 о привлечении заявителя к ответственности, а также требований от 28.05.2004 N 340 о добровольной уплате налога и пени, и от 11.06.2004 N 43 об уплате штрафа.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества на основании решения от 25.05.2004 N 56 налоговых санкций.

Решением от 10.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 того же суда решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований общества отказать, удовлетворить встречное заявление налогового органа, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Налоговый орган полагает, что заявитель не доказал факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и поэтому не имеет права на возмещение НДС.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа инспекцией в возмещении обществу из бюджета НДС по налоговым декларациям за август, сентябрь 2003 г.

Основанием для отказа послужило
то, что в качестве документов, подтверждающих право на возмещение НДС, налогоплательщик представил налоговому органу вместо полных ГТД временные периодические таможенные декларации.

Разрешив спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, т.к. временные грузовые таможенные декларации содержат требуемые отметки таможенных органов и пограничный таможенный орган подтверждает факт экспорта по данным декларациям.

Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Из обстоятельств дела видно, что обществом при экспорте товаров применяется режим периодического временного декларирования, определенный Приказом ГТК РФ от 17.04.2000 N 299 “Об утверждении положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций“.

Арбитражным судом установлено соответствие представленных заявителем в налоговый орган ВПД полным ГТД. При этом представленные декларации имеют отметки таможенного органа о фактическом вывозе товаров.

Факты приобретения и оплаты российским
поставщикам экспортированного товара, поступления выручки за экспортированный товар обществу подтверждаются материалами дела и не оспариваются инспекцией.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, доначисления сумм НДС, пеней и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правильным.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10826/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.