Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2005 N Ф09-6063/04-АК по делу N А76-11023/04 Поскольку предпринимателем не исполнялись требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с нарушением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, постановление о приостановлении деятельности магазина вынесено органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 января 2005 года Дело N Ф09-6063/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шершиковой Е.А. на решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11023/04.

От предпринимателя Шершиковой Е.А. и ГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Копейске“, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Ходатайств
не поступило.

Предприниматель Шершикова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Копейске“ о признании недействительным постановления от 28.05.2004 N 116 о приостановлении деятельности магазина.

Решением от 08.09.2004 (объявленным 06.09.04) Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 того же суда решение от 08.09.2004 оставлено без изменения.

Предприниматель Шершикова Е.А. с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильную оценку судом действий ГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Копейске“, нарушившего (по мнению предпринимателя) при принятии постановления от 28.05.2004 N 116 ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие факта торговли просроченными продуктами, преюдицию решения от 30.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11278/04.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, при проверке выполнения предписания от 30.03.2004 N 83 по вопросу соблюдения санитарного законодательства в магазине “Хлеб“, принадлежащем предпринимателю Шершиковой Е.А., ГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Копейске“ приняты постановление от 26.05.2004 N 115 о запрещении реализации продуктов с истекшим сроком годности, предписание об устранении выявленных нарушений от 26.05.2004.

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт по результатам мероприятий по контролю от 27.05.2004 и вынесено постановление от 28.05.2004 N 116 о приостановлении деятельности магазина предпринимателя за нарушение норм санитарного законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности
действий ГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Копейске“.

Данный вывод арбитражного суда является правильным.

В соответствии с п. 5 ст. 51 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), в частности, в области производства, хранения, транспортировки и реализации продовольственного сырья, пищевых добавок, пищевых продуктов, питьевой воды и контактирующих с ними материалов и изделий, главный государственный санитарный врач и его заместители вправе выносить мотивированные постановления о приостановлении деятельности до устранения такого нарушения или запрещении в случае невозможности его устранения.

Из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что в магазине “Хлеб“, принадлежащем предпринимателю Шершиковой Е.А., при реализации и хранении продуктов питания были нарушены санитарные нормы, в частности ст. 11 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, п. п. 1.4, 2.4, 3.7, 4.2, 4.8, 5.2, 5.9, 8.24, 10.1, 10.8, 13.2, 14.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01.

Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства предпринимателем Шершиковой Е.А. не опровергнуто.

Таким образом, поскольку предпринимателем не исполнялись требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, постановление о приостановлении деятельности вышеназванного магазина вынесено ГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Копейске“ обоснованно.

Доводы предпринимателя о неправильной оценке судом действий ГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Копейске“, нарушившего при принятии оспариваемого постановления ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, отсутствии факта торговли просроченными продуктами, преюдиции решения от 30.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области
по делу N А76-11278/04 судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании названных норм и решения от 30.07.2004.

При таких обстоятельствах права предпринимателя на защиту ущемлены не были.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11023/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.