Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2005 N Ф09-2187/04-ГК по делу N А60-16028/2003-С3 Правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом, наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 января 2005 года Дело N Ф09-2187/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Доходный дом“ на определение от 08.12.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-16028/2003-С3 по заявлению ОАО “Сухоложский цементный завод“ о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Доходный дом“ - Клюкин В.А., по доверенности
N 12 от 06.12.2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО “Доходный дом“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 27.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-16028/2003-С3.

Определением от 08.12.2004 производство по кассационной жалобе прекращено.

ООО “Доходный дом“ с определением не согласно, со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО “Доходный дом“, арбитражный суд со ссылкой на статьи 48, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что кассационная жалоба на определение от 27.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-16028/2003-С3 подана лицом, не имеющим права на ее подачу. При этом суд кассационной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

ООО “Доходный
дом“ не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Из текста определения от 27.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-16028/2003-С3 не усматривается, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях ООО “Доходный дом“, следовательно, действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя не распространяется.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов определением от 27.04.2004 заявитель не представил.

Доводы заявителя, о том, что суд кассационной инстанции должен был произвести процессуальную замену ООО “Предприятие “Уралпромсервис НГ“ на ООО “Доходный дом“ отклоняются, поскольку такого требования заявителем в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе ООО “Доходный дом“ на определение от 27.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области о по делу N А60-16028/2003-С3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение от 08.12.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-16028/2003-С3 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.12.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-16028/2003-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.