Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2005 N Ф09-6057/04-АК по делу N А47-11722/04 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2005 года Дело N Ф09-6057/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бузулуку (далее - инспекция) на определение от 30.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11722/04 по заявлению открытого акционерного общества “Оренбургнефтестрой“ (далее - общество) об оспаривании ненормативного правового акта и действий налогового органа.

Представители сторон, уведомленных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2004 N 2018 и незаконными действий налогового органа по вынесению названного решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках.

Также общество в порядке ст. 92 АПК РФ заявило ходатайство о принятии по заявлению обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению инспекции.

Определением от 30.09.2004 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, налоговому органу запрещено совершать действия по взысканию с общества налога и пени по решению инспекции от 08.06.2004 N 2018 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Инспекция с указанным определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению общество мотивировало тем, что исполнение оспариваемого решения инспекции от 08.06.2004 N 2018 нарушает права кредиторов общества, которое признано несостоятельным (банкротом), а также нарушает порядок формирования конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, а также восстановление нарушенных прав заявителя.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям процессуального законодательства и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры
допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Общество должным образом мотивировало заявленное ходатайство и представило достаточные доказательства в его обоснование.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд исходил из предмета спора, фактических обстоятельств дела, приложенных к заявлению и ходатайству документов и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных обществом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по спору в дальнейшем, а также нарушит охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений арбитражным судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11722/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.