Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2005 N Ф09-5980/04-АК по делу N А60-29408/04 Поскольку материалы камеральной налоговой проверки не содержат доказательств неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неполную уплату налога, вывод суда о необоснованном применении мер налоговой ответственности является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2005 года Дело N Ф09-5980/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Артемовскому на решение от 21.10.2004 и постановление от 06.12.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29408/04.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции МНС РФ по г. Артемовскому Гасникова Е.В., по доверенности от 11.01.2005.

От ОАО “Артемовский машиностроительный завод “Венкон“,
надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель не прибыл.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда нет.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Артемовскому обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО “Артемовский машиностроительный завод “Венкон“ штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 102 руб. 40 коп.

Решением суда от 21.10.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 06.12.2004 апелляционной инстанции суда решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по г. Артемовскому (далее Инспекция) с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1, 4 ст. 81 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в соответствии со ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при камеральной налоговой проверке уточненной декларации ОАО “Артемовский машиностроительный завод “Венкон“ по транспортному налогу за 2003 год установлена неуплата подлежащего доплате на основании уточненной декларации налога в сумме 512 руб.

На основании п. 1 ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 3 и ст. 5 Закона Свердловской области “Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области“, п. 4 ст. 81 НК РФ Инспекцией принято 18.06.2004 решение N 197-к о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

За взысканием штрафа налоговый орган обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 108, п. 1 ст. 122 НК РФ, суд исходил из недоказанности состава правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, п. 1
ст. 3 и ст. 5 Закона Свердловской области “Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области“ уплата налога должна быть произведена не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. Судом установлена неуплата налога в сумме 512 руб. на 01.03.2004.

Согласно ст. 106, п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), при этом должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Как требует ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, со ссылками на документы, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, а также выводы проверяющих и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Поскольку материалы камеральной налоговой проверки не содержат доказательств неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неполную уплату налога, вывод суда о необоснованном применении мер налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2004 и постановление от 06.12.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29408/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.