Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2005 N Ф09-4514/04-ГК по делу N А50-8063/2003 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2005 года Дело N Ф09-4514/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пермэнерго“ (далее - ОАО “Пермэнерго“) на постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8063/2003 по заявлению ФГУП “Пермский завод имени С.М. Кирова“ о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании присутствовали представители истца: Жижома С.А. по доверенности N 143-119-11-603 от
28.12.2004; Мушинская Е.В. по доверенности N 143-119-11-645 от 31.12.2004; ответчика: Хафизова И.И. по доверенности N 06-70 от 05.09.2002, Вильховецкий В.Э. по доверенности N 06-25 от 31.12.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайство не поступило.

ФГУП “Пермский завод имени С.М. Кирова“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 12.10.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004 определение отменено, заявление ФГУП “Пермский завод имени С.М. Кирова“ удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу с 01.04.2005 по 31.01.2006 с выплатой ежемесячно по 6326100 руб. 85 коп.

Взыскатель - ОАО “Пермэнерго“ - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2003 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО “Пермэнерго“ и ФГУП “Пермский завод имени С.М. Кирова“, выдан исполнительный лист N 020638 о взыскании с последнего долга в сумме 63261008 руб. 54 коп. Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа присоединено в сводное исполнительное производство N 29/6.

Должник - ФГУП “Пермский завод имени С.М. Кирова“, указывая на тяжелое финансовое положение, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта
фактически приведет к неисполнению денежного обязательства ответчиком в течение 7 - 8 лет, а также нарушению прав взыскателя, представленные заявителем документы и прогноз отчета о прибылях и убытках на 2005 год не доказывают реальную возможность и не гарантируют исполнение должником исполнительного листа в сроки, указанные заявлении о предоставлении рассрочки.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность в сумме 63261008 руб. 54 коп. образовалась из расходов, связанных с обслуживанием объектов социально-культурного и коммунального назначения, находящихся на балансе ФГУП “Пермский завод имени С.М. Кирова“, передача указанных объектов в муниципальную собственность позволит освободить значительные денежные средства, которые будут направлены на погашение задолженности, представленный заявителем план развития и финансово-экономического оздоровления ФГУП “Пермский завод имени С.М. Кирова“ на 2004 - 2005 годы свидетельствует о том, что в результате проведенных мероприятий коэффициент восстановления платежеспособности предприятия в 2005 году составит +0,1.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В материалах дела имеется план развития и финансово-экономического оздоровления ФГУП “Пермский завод имени С.М. Кирова“ на 2004 - 2005 годы (т. 1 л. д. 92 - 95), согласно которому платежеспособность предприятия повысится, коэффициент восстановления платежеспособности составит +0,1.

Поскольку задолженность, подлежащая взысканию по настоящему делу, образовалась в связи с обслуживанием объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, которые в соответствии с Распоряжением Правительства N 128-Р от 06.02.2004 подлежат передаче в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что передача указанного имущества позволит освободить значительные денежные
средства, которые будут направлены на погашение задолженности.

Кроме того, в материалы дела N А50-18936/2003 представлены платежные поручения, подтверждающие частичное погашение долга на общую сумму 32431849 руб. в период с 29.12.2003 по 25.02.2004.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки арбитражный суд обязан учитывать интересы и взыскателя, и должника.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что ФГУП “Пермский завод им. С.М. Кирова“ является стратегическим предприятием, имеет мобилизационный план, исполнение которого является оборонным заказом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника и предоставил рассрочку исполнения судебного акта с 01.04.2005 по 31.01.2006 с выплатой ежемесячно по 6326100 руб. 85 коп.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законно, обоснованно, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8063/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.