Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2005 N Ф09-5937/04-АК по делу N А47-11586/04 При оказании услуг за наличный расчет неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи бланков строгой отчетности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 января 2005 года Дело N Ф09-5937/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Орска на решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11586/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Золотоверхая И.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области
с заявлением к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Орска о признании незаконным постановления от 05.05.2004 N 65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 30.09.2004 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Орска с судебным актом не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 30.09.2004 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2004 Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Орска при проведении проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в автомобиле ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АК20856, работающем по маршруту N 88, принадлежащем предпринимателю Золотоверхой И.В., при оказании автотранспортных услуг населению установлено, что водитель Коленов В.В. не применил контрольно-кассовую машину и не выдал билеты двум пассажирам.

По результатам проверки 09.04.2004 составлены акт проверки N 4678, акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, акт проверки денежной наличности, протокол об административном правонарушении от 27.04.2004, на основании которых налоговым органом вынесено постановление от 05.05.2004 N 65 о привлечении предпринимателя Золотоверхой И.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным в связи с оспариванием обязанности по применению в маршрутном такси контрольно-кассовой техники, предприниматель обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При оказании услуг за наличный расчет неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет установленную ст. 14.5 КоАП РФ административную ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В нарушение ч. 6 ст. 210, ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд
не проверил и не установил наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, вывод суда о нарушении налоговым органом порядка производства по делу об административном правонарушении не соответствует материалам дела, поскольку протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом с участием представителя предпринимателя, действовавшего по доверенности от имени предпринимателя Золотоверхой И.В.

О времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается актом проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомлением от 19.04.2004, ходатайством в ОВД Ленинского района от 19.04.2004 об обеспечении явки предпринимателя, доверенностью на представительство от 04.08.2003 на имя Кащенко В.М., протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении прав предпринимателя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ следует отменить и дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо проверить и установить, имелись ли законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11586/04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.