Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006, 28.03.2006 по делу N А40-84586/05-80-319 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов, т.к. налоговым органом представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 марта 2006 г. Дело N А40-84586/05-80-31928 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2006 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ю., протокол вела судья Ю., с участием от заявителя: З. - дов. N ЕГК/330 от 28.12.05, от ответчика: ИФНС N 5 (Ч. - дов. N 103 от 10.06.05; от ответчика: МИФНС N 48 (И. - дов. N 5 от 04.10.05), рассмотрев дело по заявлению ОАО “Единая торговая компания“ к ИФНС России N 5 по г. Москве, Межрегиональной ИФНС России N 48 по г. Москве о признании
недействительным решения ИФНС N 5 от 30.11.05 N 614 в части, обязании МИФНС N 48 возместить НДС - 101493 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Единая торговая компания“ обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.11.05 N 614 в части отказа в возмещении НДС за март 2005 г. в сумме 101493 руб. и об обязании МИФНС России N 48 по г. Москве возместить заявителю из бюджета в установленном порядке НДС в сумме 101493 руб.

Заявление со ссылками на ст. ст. 164, 165, ст. 176 п. 4, ст. ст. 171, 172 НК РФ мотивировано тем, что решение Инспекции в оспариваемой части противоречит действующему налоговому законодательству, поскольку налоговая декларация и документы, предусмотренные ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ и подтверждающие право заявителя на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС. представлены заявителем в налоговый орган в полном объеме. Так как с 20.10.2005 заявитель состоит на налоговом учете в МИФНС России N 48 по г. Москве, возмещение суммы налога - 101493 руб. должно быть произведено указанной Инспекцией.

Ответчик - ИФНС России N 5 по г. Москве - с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения указанной суммы НДС, что установлено в результате проведения контрольных мероприятий, проведенных в рамках камеральной проверки поставщиков ОАО “Единая торговая компания“. Налоговым органом установлено, что производитель продукции КОАО “Химпром“ ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, не представляется возможным подтвердить факт исчисления и уплаты производителем НДС в бюджет, в нарушение требований ст. 169 НК РФ представленные
заявителем счета-фактуры и договор оформлены после признания производителя товара банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Ответчик - МИФНС России N 48 по г. Москве - письменный отзыв не представил, поддержал доводы ИФНС России N 5 по г. Москве.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Представление документов, соответствующих ст. 165 НК РФ, и подтверждение заявителем факта экспорта товара ответчиком - ИФНС России N 5 по г. Москве - в решении и в судебном заседании не оспариваются.

20.04.2005 ОАО “Единая торговая компания“ письмом от 20.04.05 N 1512-СТК (л. д. 38) представило в ИФНС России N 5 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2005 г. (т. 1, л. д. 10 - 37) и документы, предусмотренные ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ для обоснования правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, проведенной на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г. ИФНС России N 5 по г. Москве принято решение N 614 от 30.11.2005 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Указанным решением заявителю подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов
по НДС по операциям при реализации товаров в сумме 163657154,17 руб.; возмещен НДС за март 2005 г. в сумме 26819234,00 руб.: отказано в возмещении НДС за март 2005 г. в сумме 101493 руб.; установлено, что сумма исчисленного налога с авансовых платежей подлежит налоговому вычету за март 2005 г. в размере 23428942 руб.

Заявителем решение Инспекции оспаривается в части отказа в возмещении НДС в сумме 101493 руб. при поставке на экспорт товара, приобретенного у российской поставщика - ООО “Торговый дом “Химпром“ по договору ЕТК/11-12 от 11.12.2003.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании внешнеторгового контракта от 15.01.2004 N RF/RD/3-004, заключенного с ЗАО “Сода“ (Казахстан), поставил на экспорт соду каустическую (т. 1, л. д. 101 - 105, приложения - т. 1, л. д. 106 - 114).

В обоснование факта экспорта товара и поступления выручки заявителем представлены ГТД N 10608070/301204/0006942 (т. 1, л. д. 123), N 10608070/301204/0006946 (т. 1, л. д. 130), N 10608070/301204/0006938 (т. 1, л. д. 133), железнодорожные накладные (т. 1, л. д. 124 - 129, 131 - 132, 134 - 135) с отметками таможни о выпуске и вывозе товара, выписки банка, кредит-авизо (т. 1, л. д. 139 - 146).

Экспортированный товар приобретен заявителем у ООО “Торговый дом “Химпром“ по договору от 11.12.2003 N ЕТК/11-12 (т. 1, л. д. 115 - 119, приложения - т. 1, л. д. 120 - 122). Согласно договору ООО “Торговый дом “Химпром“ (продавец) обязуется передать в собственность ОАО “Единая торговая компания“ (покупатель) 100% объема реализуемого натра едкого марки РД, ГОСТ 2263-79 производства ОАО “Химпром“ г. Кемерово. Согласно п. 11
договора - “Реквизиты сторон“ грузоотправителем товара является его производитель - ОАО “Химпром“ г. Кемерово.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов заявителем представлены сводный расчет налоговых вычетов за март 2005 г. (т. 1, л. д. 44 - 51), счета-фактуры (т. 1, л. д. 136 - 138).

Ответчик в обоснование неправомерности применения заявителем налоговых вычетов указал на то, что указанный товар приобретен ООО “Торговый дом “Химпром“ у ООО “Метэко“, который, в свою очередь, приобрел товар у производителя - Кемеровского ОАО “Химпром“. Согласно полученному Инспекцией ответу на запрос о предоставлении документов ОАО Кемеровское “Химпром“ сообщило, что на основании решения суда от 07.07.2005 предприятие ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Ответчик считает, что КОАО “Химпром“ не могло быть производителем и поставщиком указанного товара, факт исчисления и уплаты НДС в бюджет КОАО “Химпром“ не подтвержден.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

Как следует из представленного ответчиком определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2005, решением суда от 20.12.2000 Кемеровское ОАО “Химпром“ признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство продлевалось судом неоднократно, на 07.07.05 назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего. Согласно реестру кредиторов кредиторская задолженность КОАО “Химпром“ по состоянию на 03.06.2005 составила: 1 очереди - 6951,5 тыс. руб.; 2 очереди - 10512,9 тыс. руб.; 4 очереди - задолженность по обязательным платежам - 160847,84 тыс. руб.; 5 очереди - 54239,06 тыс. руб.; пени и штрафы - 89645,91 тыс. руб. От реализации конкурсной массы поступило 83621,3 тыс. руб. Поступившие от реализации конкурсной массы средства израсходованы на проведение конкурсного производства, выплату текущей заработной платы и выходных пособий. Таким образом, из данного
отчета не усматривается возможности КОАО “Химпром“ уплачивались обязательные платежи в бюджет.

В соответствии с положениями главы 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсное производство вводится сроком на 1 год после принятия судом решения о признании должника банкротом. При этом глава 7 указанного Закона не предусматривает в период конкурсного производства ведение должником производственной деятельности. Из представленных заявителем доказательств следует, что все документы (договор с поставщиком, счета-фактуры) оформлены после того, как КОАО “Химпром“ было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из приложения N 2 к контракту с иностранным покупателем следует, что гарантийный срок хранения товара - 1 год со дня изготовления (т. 1, л. д. 107).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО Кемеровское “Химпром“ не могло быть производителем и поставщиком товара, отправленного на экспорт.

Ссылки заявителя на то, что отгрузка товара подтверждается накладными и нарушение гарантийного срока хранения не означает невозможности реализации данного товара, суд считает несостоятельными, так как какой-либо экономический смысл в совершении данной сделки с товаром, потерявшим свои свойства (в том числе для иностранного покупателя) не усматривается.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя
и грузополучателя.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В представленных заявителем счетах-фактурах по закупке товара у ООО “Торговый дом “Химпром“ в графе “Грузоотправитель и его адрес“ указано: КОАО “Химпром“, 650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 35.

Таким образом, суд считает, что в счетах-фактурах ООО “Торговый дом “Химпром“ содержатся недостоверные сведения в отношении грузоотправителя товара и данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия ОАО “Единая торговая компания“ сумм налога к вычету или возмещению.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с которой “требование п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 25.07.2002.

Закрепленный в Определении КС РФ N 138-О от 25.07.02 подход, допускающий нераспространение норм права в отношении недобросовестных налогоплательщиков предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающиеся признаки недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

Исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ и указанного Определения КС РФ недобросовестные
действия налогоплательщика можно определить, как направленные на причинение вреда бюджету, противоречащие положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости действий налогоплательщика.

Оценив в совокупности доводы и доказательства сторон, суд считает, что налоговым органом такие доказательства представлены и эти доказательства заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение ИФНС России N 5 по г. Москве в оспариваемой части не противоречит налоговому законодательству и прав ОАО “Единая торговая компания“ не нарушает. Оснований для возмещения Обществу НДС в размере 101493 руб. не имеется, требования к ИФНС России N 5 по г. Москве, МИФНС России N 48 по г. Москве заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст. 176 п. 4, ст. ст. 169, 171, 172, руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ОАО “Единая торговая компания“ в удовлетворении заявления о признании недействительным, не соответствующим НК РФ решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.11.05 N 614 в части отказа в возмещении НДС за март 2005 г. в сумме 101493 руб. и об обязании МИФНС России N 48 по г. Москве возместить ОАО “Единая торговая компания“ из бюджета НДС - 101493 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.